Постанова № 31302205, 20.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. Справа№ 5011-70/5052-2012-12/409-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Мальченко А.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Гресько О.П., довіреність № 36-2013 від 16.01.2013;

відповідача:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2012

у справі № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 (суддя: Прокопенко Л.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 20 812,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 20 812,95 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.12.2012 у справі № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2012 у справі № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 повністю і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 у справі № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 прийнято до розгляду справу № 5011-70/5052-2012-12/409-2012. Розгляд апеляційної скарги призначений на 11.02.2012 об 11:30.

11.02.2013 представниками сторін в судовому засіданні відповідно до ст. 69 ГПК України було подано клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 продовжено строк вирішення спору по справі № 5011-70/5052-2012-12/409-2012.

11.02.2013 в судому засіданні оголошено перерву до 11.03.2013 до 12:15.

11.03.2013 позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2013 розгляд справи № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 відкладено на 25.03.2013 об 11:45.

Відповідно до наказу в.о. Голови суду від 25.03.2013 № 14 перенесено робочий день з понеділка 25 березня 2013 року на суботу 13 квітня 2013 року відповідно до статті 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 67 КЗпП України, розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 березня 2013 року №152-р „Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013р. у Київській області та м. Києві", з метою запобігання виникнення можливих надзвичайних ситуацій внаслідок несприятливих погодних умов, а також раціонального використання робочого часу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 повідомлено сторони, що розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 відбудеться 10.04.2013 о 12:30.

10.04.2013 позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, повноважних представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, не зважаючи на те, що були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 розгляд справи № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 відкладено на 29.04.2013 о 10:50.

Згідно розпорядження в.о. голови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013 враховуючи перебування у відпустці судді Зеленіна В.О., Синиці О.Ф, керуючись ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 р., сформовано для розгляду справи № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя Жук Г.А., судді Буравльов С.І., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 прийнято до розгляду справу № 5011-70/5052-2012-12/409-2012. Розгляд апеляційної скарги у справі № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 призначено на 29.04.2013 о 10:50.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 розгляд справи № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 відкладено на 20.05.2013 о 10:50.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 у справі № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 прийнято до розгляду справу № 5011-70/5052-2012-12/409-2012. Розгляд апеляційної скарги призначений на 20.05.2013 о 10:50.

20.05.2013 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є перешкодою для розгляду справи, оскільки про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

20.05.2013 представник позивача в судовому засіданні підтримав позицію скаржника викладену в поясненнях від 27.03.2013 (а.с. 34-35 том 2), що оскільки як Бондарцем В.Г. так і Кириченко О.М порушено однакові пункти ПДР та притягненні до однакового виду адміністративної відповідальності, то ступінь вини є однаковою, тобто 50% на 50%, в зв'язку з чим вважає, що з відповідача підлягає стягненню 10406,48 грн. (20812,95 грн.: 2).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржникаа, колегія суддів встановила наступне.

03.07.2008 між позивачем, як страховиком, та Бондарцем В.Г., як страхувальником, було укладено Комлексний договір № 06/02-040629 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (РВ), відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, повязані з володінням та/або користуванням, та/або розпоряджанням транспортного засобу Daewoo Lanos, д.р.н. АА 5720 НК.

Як вбачається з довідки відділення Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Коростенського району та автомобільно-технічної інспекції № 1083 від 24.12.2008, 21.12.2008 на автошляху Київ-Ковель сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. АА 5720 НК. під керуванням Бондарець В.Г., та автомобіля ВАЗ 2107, д.р.н. АМ 1697 АХ під керуванням Кириченко О.М та автомобіля Daewoo Lanos, д.р.н. АМ9562АТ під керуванням Кабат В.В.

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 13 березня 2009 року дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Бондарця В.Г. п. п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 січня 2009 року дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм Кириченко О.М. п12.1, 12.4."Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Останнього визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Отже, ДТП, що сталася 21.12.2008, була спричинена внаслідок порушення ПДР обома учасниками дорожньої пригоди.

22.12.2012 страхувальник звернувся до позивача з заявою про сплату страхового відшкодування відповідно до договору.

Відповідно до страхового акту № 132725385-1, пошкодження транспортного засобу марки Daewoo Lanos, д.р.н. АА 5720 НК, внаслідок ДТП, яка сталася 21.12.2008 на автошляху Київ-Ковель за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та складає 8376,59 грн. та до страхового акту № 132725385-1 складає 12 436,36 грн.

В свою чергу позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором № 06/02-040629 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (РВ), що підтверджується наявною в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 2220 від 15.04.2009 на суму 8 376,59 грн. та № 3055 від 29.04.2009 на суму 12 436,36 грн.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Вимогами статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов'язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об'єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Абзацом 16 ст.9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно із статтею 27 Закону України „Про страхування" страховик має право вимоги в межах його фактичних затрат.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, а між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Згідно статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, вирішуючи спори, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, наприклад, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини (стаття 1188 ЦК України). Отже, за цих обставин обов'язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду. Якщо наявна вина всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, шкода відшкодовується кожним з них залежно від ступеню вини.

Зазначена позиція суду знайшла своє відображення в рекомендаціях Вищого господарського суду від 29.12.2007, № 04-5/239 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 N 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди").

Враховуючи зазначене, вважається правильним, коли суд визначає ступінь вини заподіювачів шкоди у процентному відношенні та враховує всі обставини, пов'язані із завданням шкоди, зокрема, форму вини щодо порушення ПДР України, оскільки щодо наслідків ця вина завжди є необережною.

З матеріалів справи вбачається, що як Бондарцем В.Г. так і Кириченко О.М порушено однакові пункти ПДР та притягнено до однакового виду адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим ступінь вини є однаковою.

Отже, в даному випадку матеріальна шкода, завдана при взаємодії декількох джерел підвищеної небезпеки, підлягає покладенню з принципу змішаної відповідальності на позивача та відповідача в рівних частинах.

Однак судом першої інстанції не враховано, що має місце вина обох водіїв, з урахуванням якої матеріальні збитки становлять 10406,48 грн. (20812,95 грн.: 2).

До того ж, зазначеної позиції притримується і сам скаржник, що вбачається з його пояснень від 27.03.2013 (а.с. 34-35 том 2).

Також, зазначеної позиції притримується і сам відповідач.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2012 у справі № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 прийняте з неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню, з прийняттям рішення про задоволення позову частково в розмірі 10406,48 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" підлягають задоволенню частково, то розмір господарських витрат який підлягає стягненню з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" становить 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2012 у справі № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 скасувати, прийняти нове рішення яким позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задовольнити частково.

3. Резолютивну частину рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2012 у справі № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 викласти в наступній редакції:

« Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) матеріальну шкоду в розмірі 10406 (десять тисяч чотириста шість) грн. 48 коп., 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.»

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, код ЄДРПОУ 24175269) 402 (чотириста дві) грн. 38 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

5. Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 5011-70/5052-2012-12/409-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Зеленін В.О.

Судді Синиця О.Ф.

Мальченко А.О.