Рішення № 31302132, 13.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2013 р.Справа № 916/540/13-г

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Байдерін О.А. (за довіреністю №12-12/12 від 12.12.2012 р.);

Від відповідача: Досковська В.Г. (довіреність №б/н від 12.11.2012 р.)

Від третьої особи: Гонтар Л.В. (довіреність №б/н від 15.04.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КМК-БУД"

про зобов'язання виконати договір в натурі, припинення порушення прав

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору: 28.02.2013 р. до господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Базальт» до з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КМК-БУД», про зобов'язання ТОВ «Центр-Будінвест» виконати умови договору генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011 р. в натурі, а саме про:

- забезпечення ТОВ «БКФ «Базальт» безперешкодного доступу до будівельного майданчика, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, на якому згідно з Декларацією про початок виконання будівельних робіт № ОД 08311082415, виданою 21.11.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, здійснюється спорудження 7, 10, 11-поверхової житлової будівлі з паркінгом та офісними приміщеннями;

- припинення порушення прав ТОВ «БКФ «Базальт», що полягає в допущенні ТОВ «Центр-Будінвест» до виконання будь-якими третіми особами не узгоджених з ТОВ «БКФ «Базальт», як генеральним підрядником, будівельних робіт з улаштування фасаду 7, 10, 11-поверхової житлової будівлі з паркінгом та офісними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9.

В обґрунтування поданого позову, позивач посилається на те, що згідно договору генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011 р., укладеного між ним та ТОВ «Центр-Будінвест», ТОВ «БКФ «Базальт» є генеральним підрядником на об'єкті, що будується за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9. Позивач вказує, що з кінця жовтня 2012 р. позивач був повністю позбавлений доступу до об'єкту будівництва, де розпочалося проведення неузгоджених з ТОВ «БКФ «Базальт» будівельних робіт ТОВ «КМК-БУД» на підставі укладеного між ТОВ «КМК-Буд» та ТОВ «Центр-Будінвест» договору підряду на виконання робіт з улаштування фасаду об'єкта - 7, 10, 11-поверхової житлової будівлі з паркінгом та офісними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9.

При цьому, позивач зазначає, що між ним та ТОВ «Центр-Будінвест» був також укладений договір підряду № 13/05/11 від 13.05.2011р., предметом якого є такі ж роботи з улаштування фасаду вказаного об'єкту будівництва та за яким, згідно тверджень позивача, у відповідача наявна заборгованість за виконані будівельні роботи перед ним, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін за період з 01.09.2010р. по 30.09.2012р. Позивач вважає, що уклавши договір з ТОВ «КМК-Буд» та не допускаючи Генпідрядника до будівельного майданчика, відповідач фактично змінив підрядника на об'єкті будівництва, що суперечить приписам чинного законодавства, зокрема, ч. 6 ст. 36, ч. 7 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 Порядку виконання будівельних робіт», а також договору генерального підряду № 05/03/11 та укладених на його виконання додаткових угод і договорів підряду. За таких обставин, позивач вважає, що обов'язок відповідача з забезпечення позивачу, як генпідряднику, безперешкодного доступу до об'єкта будівництва має бути виконаний, як існуючий за п. 6.2.1. та п. 10.1. договору генпідряду, а у зв'язку з відмовою відповідача добровільно виконувати цей обов'язок - останній має бути присуджений до виконання судом на підставі ч. 2 ст. 20 ГК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2013 р. порушено провадження у справі №916/540/13-г з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно з поданням позову ТОВ «БКФ «БАЗАЛЬТ» подано клопотання про забезпечення позову, відповідно до змісту якого позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом заборони третій особі по справі - ТОВ «КМК-БУД» та будь яким іншим третім особам здійснювати на будівельному майданчику будівельні роботи з улаштування фасаду 7, 10, 11-етажної житлової будівлі з паркінгом та офісним приміщенням за адресою м. Одеса, вул. Жуковського 9, до моменту вирішення судової справи.

Позивач обґрунтовує подання вказаного клопотання про забезпечення позову тим, що рішення про припинення порушення прав ТОВ «БКФ «Базальт», що полягає в допущенні ТОВ «Центр-Будінвест» до виконання будь-якими третіми особами не узгоджених з ТОВ «БКФ «Базальт» будівельних робіт з улаштування фасаду об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, не матиме сенсу, якщо до його винесення не заборонити ТОВ «КМК-Буд» та будь-яким третім особам виконувати будівельні роботи і тим самим убезпечити позивача від можливої відповідальності за дії сторонньої особи, зокрема, у випадку виникнення спору між позивачем та відповідачем чи третьою особою з приводу оплати робіт встановити які саме роботи були виконані, а які ні - не видасться можливим.

Відповідач у наданому до суду письмовому запереченні на клопотання ТОВ «БКФ «Базальт» про вжиття заходів до забезпечення позову зазначив, що доводи позивача, покладені в основу клопотання, не розумні, не обґрунтовані, не адекватні позовним вимогам, не забезпечують збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу, зокрема, ТОВ «КМК-Буд», засновані лише на припущеннях, вимоги позивача про застосування обраного ним заходу до забезпечення позову не пов'язані із предметом позовної вимоги, а також порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Зокрема, відповідач зазначив, що права та обов'язки сторін щодо виконання робіт з улаштування фасаду об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 є предметом іншого позову, який вже розглядається господарським судом Одеської області в межах справи № 5017/3793/2012, що підтверджується копіями ухвали господарського суду Одеської області від 04.02.2013р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р., та до договору генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011р., який є предметом позову, виконання вказаних робіт не має жодного відношення. Згідно п. 6.1.6. договору генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011р. ТОВ «Центр-Будівнест» має право укладати прямі договори з іншими підрядниками на окремі види робіт, у зв'язку з чим укладенням договору підряду з ТОВ «КМК-Буд» або з будь-яким іншим підрядником жодним чином не порушуються права позивача. Крім того, відповідач зазначає, що договір генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011р. на сьогоднішній день є розірваним.

Розглянувши зазначену заяву суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, співрозмірність позовним вимогам та яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Суд вважає, що позивачем, в порушення вимог ст.ст. 33-34 ГПК України та 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р., не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування обраного ним заходу до забезпечення позову.

Крім того, відповідно до абзацу 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Проте, обраний позивачем захід до забезпечення позову, є саме тотожнім заявленим позовним вимогам про припинення порушення прав позивача, що полягає в допущенні виконання будь-якими третіми особами будівельних робіт з улаштування фасаду об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, пул. Жуковського, 9, а отже не може бути вжитий судом, оскільки спір ще не вирішується по суті.

Таким чином, вищенаведене є підставою для відхилення зазначеної заяви.

19.03.2013 р. ТОВ «БКФ «БАЗАЛЬТ» подало уточнення до позовної заяви, згідно якої виклало позовні вимоги в наступній редакції «Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ» (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 7, кв. 1. код ЄДРПОУ №26276099) залучати та допускати до ведення будівельних робіт з улаштування фасаду 7, 10, 11-етажної житлової будівлі з паркінгом та офісними приміщеннями за адресою м. Одеса вул. Жуковського, буд. 9, будь-яких третіх осіб без попереднього письмового погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «БАЗАЛЬТ» (65005, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 103, код ЄДРПОУ 36503288)».

Ухвалою суду від 20.03.2013 р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 03.04.2013 р.

22.03.2013 р. відповідачем подано до канцелярії суду відзив на позову заяву (вх.№9641/2013 р.), відповідно до змісту якого просить позов ТОВ «БКФ «БАЗАЛЬТ» не визнає, в задоволенні просить відмовити.

Згідно тверджень відповідача, враховуючи невиконання позивачем з дати укладення договору генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011р. жодних робіт та своїх обов'язків в рамках договору генпідряду, ТОВ «Центр-Будінвест», скориставшись своїм правом на одностороннє розірвання договору з боку замовника, передбаченим п. 24.3. договору генерального підряду, 07.03.2013р. надіслало позивачу рекомендованим листом повідомлення про розірвання договору генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011р., у зв'язку з чим, згідно ч. 3 ст. 651 та ч. 2 ст. 653 ЦК України та умов договору генерального підряду, на сьогоднішній день договір генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011р. є розірваним та жодні права позивача, як генерального підрядника за вказаним договором, не можуть бути порушені, оскільки такі права у нього відсутні у зв'язку з розірванням договору.

Також відповідач вказує про те, що згідно п. 6.1.6. договору генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011р. замовник (ТОВ «Центр-Будівнест») має право укладати прямі договори з іншими підрядниками на окремі види робіт, якщо для цього буде виникати необхідність. Таким чином можливість укладення відповідачем договору підряду з ТОВ «КМК-Буд» або з будь-яким іншим підрядником на виконання окремих видів робіт прямо передбачена договором генерального підряду та таким укладенням жодним чином не порушуються права позивача.

Крім того, відповідач зазначає, що права та обов'язки сторін щодо виконання робіт з улаштування фасаду об'єкту будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 (згідно договору підряду № 13/05/11 від 13.05.2011р.) не є ані предметом, ані підставою вказаного позову, а є предметом зовсім іншого позову, який вже розглядається господарським судом Одеської області в межах справи № 5017/3793/2012, у якій на сьогоднішній день призначена судова будівельно-технічна експертиза саме щодо встановлення реального об'єму фактично виконаних ТОВ «БКФ «Базальт» робіт з улаштування фасаду вказаного об'єкту та наявності чи відсутності заборгованості у відповідача - ТОВ «Центр-Будінвест» з оплати вказаних робіт. До договору генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011р., який є предметом та підставою вказаного позову, виконання робіт з улаштування фасаду на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 не має жодного відношення.

З урахуванням недоведеності жодними доказами своїх позовних вимог, а також відсутності у ТОВ «БКФ «Базальт» права вимагати від ТОВ «Центр-Будінвест» виконання умов договору генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011р. (забезпечити йому безперешкодний доступ до будівельного майданчика та припинити порушення його прав шляхом допущення інших осіб до виконання будівельних робіт на спірному об'єкті), з огляду на його розірвання та, відповідно, припинення усіх зобов'язань сторін за вказаним договором, відповідач просить суд у задоволенні позову ТОВ «БКФ «Базальт» відмовити в повному обсязі.

Третя особа - ТОВ «КМК-БУД» 20.03.2013 р. надало до суду письмові пояснення, згідно з якими пояснює, що фінансові взаємовідносини позивача та відповідача по справі йому невідомі, та фактично заперечує щодо підстав позову ТОВ «БКФ «БАЗАЛЬТ»

Ухвалами господарського суду від 03.04.2013 р., 15.04.2013 р., 26.04.2013 р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено до 15.04.2013 р., 26.04.2013 р.13.05.2013 р.

За клопотанням представника відповідача (вх.№26.04.2013 р. від 26.04.2013 р.) розгляд справи відповідно до вимог ст. 69 ГПК України продовжено на 15 днів.

13.05.2013 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

05.03.2011 р. між ТОВ «Центр-Будінвест» (Замовник) та ТОВ «Будівельно-комерційна фірма «Базальт» (Генпідрядник) був укладений договорі генерального підряду № 05/03/11 (далі - договір генпідряду).

Відповідно до п. 2.1. договору генпідряду Генпідрядник приймає на себе відповідальність за виконання наступних функцій: а) здійснює координацію робіт субпідрядних організацій, б) забезпечує порядок на будівельному майданчику, в) контролює роботу охорони на об'єкті, г) забезпечує дотримання правил пожежної безпеки на об'єкті, д) несе відповідальність за дотримання правил техніки безпеки та електробезпеки на будівельному майданчику, е) здійснює контроль за роботою субпідрядних організацій в частині виконання ними правил внутрішнього розпорядку, ж)виконує роботи по забезпеченню будівельного майданчика водою та електроенергією.

Згідно п. 4.1. договору генпідряду Генпідрядник заявляє, що на момент підписання договору він повністю ознайомлений з проектно-кошторисною документацією, будівельним майданчиком, об'ємом і характером робіт, а також всією інформацією, яка з неї слідує. Після підписання Договору генпідрядник не має права посилатися на те, що документація та інформація не були доставлені або були доставлені із запізненням, були неповними чи неточними, або на те, що на висновок Генпідрядника впливала помилка у розрахунках чи неправильне розуміння наданих документів.

У відповідності до п. 5.1. договору генпідряду Генпірядник повинен розпочати та забезпечити закінчення робіт у строки, що забезпечують введення об'єкта в експлуатацію.

Пунктом 6.4. договору генпідряду встановлено, що Генпідрядник зобов'язується, зокрема: виконувати з використанням власних ресурсів, якщо інше не передбачено умовами договору, та у встановлені договором строки роботи згідно проектно-кошторисної документації (п.п. 6.4.1.); передати замовнику в порядку, встановленому законодавством та договором, виконані роботи (п.п. 6.4.7.); забезпечити ведення та передачу замовнику в порядку, встановленому законодавством та договором, виконавчої документації (п.п. 6.4.9.); координувати діяльність субпідрядників на будівельному майданчику, якщо інше не передбачено договором (п.п. 6.4.10.); інформувати у встановленому порядку замовника (представника Замовника) про хід виконання зобов'язань по договору, обставинах, які перешкоджають їх виконанню, а також заходах, необхідних для їх усунення (п.п. 6.4.13.).

Генпідрядник зобов'язується якісно, в обумовлені договором строки та за договірну ціну, виконати, завершити та здати замовнику роботи по будівництву об'єкту у відповідності з проектно-кошторисною документацією, діючими будівельними нормами та правилами. Генпідярдник також зобов'язується використовувати при виконанні робіт матеріали, конструкції, обладнання, які за якістю відповідають українським державним стандартам якості, сертифіковані в Україні, а також придатні для їх використання в Україні (п. 7.1. договору генпідряду).

У відповідності до п. 9.1. договору генпідяру, Генпідрядник зобов'язується через свого відповідального представника щотижня передавати представнику замовника звіт про фактично виконані ним об'єми робіт, підготований по формі № 1 (Додаток № 7). Генпідрядник несе відповідальність за достовірність інформації, що міститься у вказаному звіті.

Пунктом 6.1.6. договору генпідряду визначено, що Замовник має право укладати прямі договори з іншими підрядниками на окремі види робіт, якщо для цього буде виникати необхідність.

Замовник має право відмовитися від договору в будь-який момент до завершення виконання робіт, оплативши Генпідряднику виконану й прийняту частину робіт з відшкодуванням реальних збитків, що понесені внаслідок такої відмови (п.п. 6.1.7. договору генпідряду).

Замовник має право ініціювати внесення змін в договір, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків у випадку істотного порушення Генпідрядником умов договору (п.п. 6.1.8. договору генпідряду).

Згідно п. 10.1. договору генпідряду замовник зобов'язується передати Генпідряднику на період будівництва об'єкту і до його закінчення будівельний майданчик та забезпечити можливість безперешкодного доступу Генпідрядника до будівельного майданчика для виконання робіт. Передача будівельного майданчика оформлюється підписанням сторонами акта приймання-передачі будівельного майданчика.

Генпідрядник зобов'язується надавати Замовнику разом з актами виконаних робіт сертифікати та паспорти на матеріали та обладнання, що застосовуються, акти прихованих робіт, протоколи лабораторних випробувань матеріалів та систем, що застосовуються, виконавчі схеми, якщо такі необхідні (п. 12.9. договору генпідряду).

Відповідно до п. 1.2.13. договору генпідряду акт виконаних робіт - це документ, згідно визначеної ДБН форми, який щомісячно відається підрядником та підписується сторонами, що свідчить про фактичне виконання Генпідрядником відповідного обсягу робіт у відповідності до Договору.

Згідно п. 1.2.14. договору генпідряду, акт робочої комісії - це документ, згідно визначеної ДБН форми, що видається Генпідрядником та підписується робочою комісією у складі представників сторін, який свідчить про фактичне виконання Генпідрядником відповідного етапу робіт, у відповідності до договору.

У відповідності до п. 18.1. договору ген підряду, здача-приймання робіт оформлюється актом виконаних робіт, оформленим згідно ДБН, який щомісячно видається генпідрядником у строк не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним. Завершення виконання робіт (етапу робіт) оформлюється сторонами підписанням акту робочої комісії о прийманні виконаних робіт.

Акт готує Генпідрядник у двох екземплярах; один передає замовнику, а другий представнику замовника для перевірки та підтвердження, у строк не пізніше 3 (трьох) календарних днів після завершення відповідних робіт (етапу робіт) (п. 18.3. договору генпідряду).

Сторони домовилися здійснювати розрахунки за виконані генпідрядником та прийняті замовником роботи шляхом проміжних платежів, що здійснюються замовником щомісячно, згідно фактично виконаних об'ємів робіт (п. 19.1. договору генпідряду).

Відповідно до п. 24.3. договору генпідряду Замовник має право призупинити Роботи та розірвати Договір у наступних випадках: затримання Генпідрядником початку виконання Робіт з причин, що не залежать від Замовника, на строк, що перевищує два тижні понад встановлений строк (п.п. 24.3.2.); необґрунтованого відставання від Генпідрядника від Вільного укрупненого графіку (при належому виконанні Замовником своїх обов'язків) більше, ніж на один місяць (п.п. 24.3.2.); систематичного (більше 3-х раз) порушення Генпідрядником будівельних норм та правил, вимог Проектно-кошторисної документації, інших обов'язків по цьому Договору (п.п. 24.3.3.).

У відповідності до п. 24.7. договору генпідряду сторона, яка прийняла рішення про розірвання Договору, згідно положень цієї статті, направляє письмове повідомлення іншій Стороні. В цьому випадку дія Договору припиняється через 7 (сім) календарних днів після отримання відповідною Стороною письмового повідомлення про розірвання Договору іншою Стороною, за умови, що більш пізній строк не встановлений безпосередньо в самому повідомленні.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 13.05.2011 р. між ТОВ «Центр-Будінвест» (Замовник) та ТОВ «БКФ «Базальт» (Підрядник) був укладений договір підряду № 13/05/11 від 13.05.2011 р. на виконання будівельних робіт, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з улаштування фасаду 7, 10, 11-ти поверхового житлового будинку із вбудованими офісними приміщеннями та гаражем за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9. Замовник зобов'язується на умовах та в порядку, встановленому положеннями Договору, прийняти та оплатити роботи, виконані Підрядником.

29.10.2012р. між ТОВ «Центр-Будінвест» (Замовник) та ТОВ «КМК-Буд» (Підрядник) був укладений договір підряду № 001/10.02, предметом якого є виконання Підрядником робіт з улаштування фасаду об'єкта - 7, 10, 11-поверхової житлової будівлі з паркінгом та офісними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9.

Вважаючи, що укладенням аналогічного договору підряду з ТОВ «КМК-Буд» та не допуском Генпідрядника до будівельного майданчика відповідач фактично змінив підрядника на об'єкті будівництва, позивач звернувся до господарського суду Одеської області із вказаним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Звертаючись до господарського суду з позовом, позивач не вірно визначив зміст свого права, яке він вважає порушеним, а відтак не підлягає захисту, тобто в позовній заяві не міститься посилання на зазначену норму, як на обґрунтування заявлених вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В даному випадку правовідносини сторін виникли на підставі договору генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011р., у якому сторони, керуючись приписами статті 627 ЦК України, самостійно визначили межі повноважень кожної зі сторін та порядок виконання договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Як вбачається з п. 1.1. договору генпідряду, сторони дійшли згоди, що усі терміни та визначення, що використовуються у тексті цього Договору, приймаються сторонами в редакції Постанови КМУ від 01.08.2005р. № 668 «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» (далі - Загальні умови).

Відповідно до п. 4 загальних умов за договором підряду підрядник зобов'язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи (об'єкт будівництва), а замовник зобов'язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію (у разі, коли цей обов'язок повністю або частково не покладено на підрядника), прийняти від підрядника закінчені роботи (об'єкт будівництва) та оплатити їх.

У відповідності до п. 14 Загальних умов предметом договору підряду є роботи, пов'язані з будівництвом об'єкта, обов'язок щодо виконання яких покладається на підрядника.

Генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи (п. 3 Загальних умов).

Звертаючись до господарського суду з вказаним позовом, позивач зазначає про те, що він, як генпідрядник об'єкта будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 на підставі договору генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011р., укладеного з відповідачем, належним чином виконуючи свої обов'язки, був неправомірно позбавлений відповідачем свого права, встановленого договором генпідряду, на безперешкодний доступ до будівельного майданчика. До того ж, на думку позивача, відповідач несанкціоновано допускає до виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9 третіх осіб, чим порушує права ТОВ «БКФ «Базальт», як генпідрядника на вказаному об'єкті будівництва.

Між тим, вказані доводи позивача, покладені в основу заявленого позову, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 07.03.2013р. та повторно 20.03.2013р. відповідач надіслав на адресу ТОВ «БКФ «Базальт» повідомлення про розірвання договору генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011р. у відповідності до п. п.п. 24.3.1., 24.3.2. п. 24.3., п. 24.7. договору генпідряду, у зв'язку з повним невиконанням ТОВ «БКФ «Базальт» умов договору генпідряду, що є підставою для одностороннього розірвання договору з боку замовника - ТОВ «Центр-Будінвест». У вказаному повідомленні відповідач зазначає, що про невиконання ТОВ «БКФ «Базальт» своїх обов'язків за договором генпідряду свідчить відсутність жодних Актів виконаних робіт та щотижневих звітів про виконані роботи, надання яких передбачено умовами договору генпідряду.

Пунктом 24.3. договору генпідряду передбачено право Замовника розірвати Договір в односторонньому порядку у наступних випадках: затримання Генпідрядником початку виконання Робіт з причин, що не залежать від Замовника, на строк, що перевищує два тижні понад встановлений строк (п.п. 24.3.2.); необґрунтованого відставання від Генпідрядника від Вільного укрупненого графіку (при належому виконанні Замовником своїх обов'язків) більше, ніж на один місяць (п.п. 24.3.2.); систематичного (більше 3-х раз) порушення Генпідрядником будівельних норм та правил, вимог Проектно-кошторисної документації, інших обов'язків по цьому Договору (п.п. 24.3.3.).

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом не приймаються до уваги надані позивачем в якості доказів виконання робіт в рамках договору генпідряду акти звірки взаєморозрахунків сторін за договорами № 13/05/11 від 13.05.2011р., № 15/05/12 від 15.05.2012р., № 14/07/12 від 14.07.2012р., оскільки вони не стосуються суті спору та не мають відношення до предмету позову - забезпечення ТОВ «БКФ «Базальт» безперешкодного доступу до будівельного майданчика та заборони ТОВ «ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ» залучати та допускати до ведення будівельних робіт з улаштування фасаду 7, 10, 11-етажної житлової будівлі з паркінгом та офісними приміщеннями за адресою м. Одеса вул. Жуковського, буд. 9, будь-яких третіх осіб без попереднього письмового погодження з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «БАЗАЛЬТ».

З урахуванням наведеного, суд вважає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного, на думку позивача, права.

Одночасно з цим, суд не приймає до уваги посилання відповідача на факт розірвання договору генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011р. з підстав наявності у договорі генпідряду права замовника на одностороннє розірвання договору у зв'язку з невиконанням генпідрядником своїх обов'язків та надіслання на підставі зазначеного положення договору відповідачем повідомлення про розірвання договору генпідряду.

Приймаючи до уваги вищенаведене позовні вимоги про зобов'язання ТОВ «Центр-Будінвест» виконати умови договору генерального підряду № 05/03/11 від 05.03.2011 р. в натурі, а саме: забезпечити ТОВ «БКФ «Базальт» безперешкодний доступ до будівельного майданчика, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, на якому здійснюється спорудження 7, 10, 11-поверхової житлової будівлі з паркінгом та офісними приміщеннями, не підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про припинення порушення прав ТОВ «БКФ «Базальт», що полягає в допущенні ТОВ «Центр-Будінвест» до виконання будь-якими третіми особами не узгоджених з ТОВ «БКФ «Базальт», як генеральним підрядником, будівельних робіт з улаштування фасаду 7, 10, 11-поверхової житлової будівлі з паркінгом та офісними приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 9, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6.1.6. договору ген підряду, Замовник має право укладати прямі договори з іншими підрядниками на окремі види робіт, якщо для цього буде виникати необхідність.

Таким чином, можливість укладення відповідачем договорів підряду з будь-якими третіми особами на виконання окремих видів робіт прямо передбачена договором генерального підряду, у зв'язку з чим у задоволенні вказаних вимог слід також відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційна фірма "Базальт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-БУДІНВЕСТ" про зобов'язання виконати договір в натурі, припинення порушення прав - відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Повний текст складено та підписано 18.05.2013 року.

Суддя Зайцев Ю.О.