Ухвала суду № 31297615, 18.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 227/3919/12 Провадження № 22-ц/772/1237/2013Головуючий в суді першої інстанції:Войнаревич М.Г.Категорія: 45Доповідач: Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

При секретарі: Яблонській І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області про витребування безпідставно набутого майна, -

встановила:

03 квітня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у вищезазначеній цивільній справі. Заяву обґрунтовував тим, що земельна ділянка, яка є предметом спору, використовується ПрАТ «Зернопродукт МХП» в господарській діяльності, а тому проведення робіт з обробітку та засівання такої земельної ділянки відповідачем може утруднити виконання рішення суду та використання земельної ділянки власником в разі задоволення позову.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року заяву задоволено.

Заборонено ПрАТ «Зернопродукт МХП» вчиняти будь-які дії (обробіток, засівання посівними матеріалами) на земельній ділянці №367, площею 2, 1013 га, кадастровий № 0524885900:02:002:0291, яка знаходиться на території Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ЗАТ «Зернопродукт МХП» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Згідно із ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України 39 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх

вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Предметом позовних вимог є право володіння та користування земельною ділянкою №367 площею 2, 1013 га, кадастровий № 0524885900:02:002:0291, яка знаходиться на території Рибчинецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області та належить ОСОБА_2 Оскільки відповідач здійснює господарську діяльність з сільськогосподарського обробітку земель, в тому числі і спірної земельної ділянки, то несвоєчасне вжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання рішення суду та використання земельної ділянки власником .

Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням норм процесуального права дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України 39 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи

по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» відхилити.

Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: