Рішення № 31295399, 15.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5545/13 15.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова"

про відшкодування шкоди в сумі 25 500 грн. в порядку регресу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн. відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0219209.009 від 19.01.2010 року.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання позивача та відповідача, які були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 19.01.2010 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування", далі Страховик, та Жмака Сергієм Володимировичем, далі Страхувальник, було укладено Договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0219209.009, далі Договір, предметом якого є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем "Hyundai Tucson" державний реєстраційний номер АА 2115 ЕХ, 2007 року випуску.

24 липня 2010 року в м. Києві на вул. Автозаводській, 54/19 відбулася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, учасниками якої стали, зокрема:

Ш автомобіль марки "Hyundai Tucson" державний реєстраційний номер АА 2115 ЕХ, під керуванням водія Жмаки Сергія Володимировича;

Ш автомобіль марки "ВАЗ 2113", державний реєстраційний номер АА 3435 АХ під керуванням водія Помінчука Івана Федоровича.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Помінчука Івана Федоровича, за ознаками статті 124 КУпАП, підтверджено постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2010 року у справі №3-11269/10. На підставі Договору, відповідно до звіту про оцінку автомобіля № 3580 від 18.10.2010 року та страхового акту № 2390.206.10.01.01 від 06.01.2011, позивачем було виплачено Страхувальнику страхове відшкодування в сумі 62 057,03 грн.

Відповідно до полісу ВС/8877708, наданого МОТОРНИМ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВИМ БЮРО УКРАЇНИ, цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки "ВАЗ 2113" була застрахована відповідачем з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в сумі 25 500 грн.

Таким чином, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн., згідно ліміту відповідальності відповідача, за полісом ВС/8877708. Регресна вимога про стягнення суми страхового відшкодування була надіслана на адресу відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова".

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвим умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах ліміту відповідальності відповідача, за полісом ВС/8877708 в сумі 25 500 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Вина Помінчука І.Ф. встановлена постановою Оболонського районного суду м. Києва від 04.11.2010 року у справі №3-11269/10, і є фактом, який не потребує доказуванню.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" про стягнення в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на відповідача у справі - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Нова", згідно вимог ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.05.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України "Про страхування", ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979, 993, 1187, 1191ЦК України, ст. ст. 55, 173, 180, 181 194, 202 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, 69, 75, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова" - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Нова", 04128, м. Київ, вул. Туполєва буд. 7В, код ЄДРПОУ 31241449, на користь:

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", 01025, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6, код ЄДРПОУ 30968986, в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 20.05.2013 року.

Суддя Ю.О.Підченко