Справа № 242/1057/13-ц
Провадження № 2/242/436/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2013 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Жарової Ю.І., при секретарі Костенко К.О., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 27.07.2007 р. ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник «Комерційного банку «Дельта») та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 002-04069-270707 від 27.07.2007 р. Банк надав Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 08.01.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2303,33 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2303,33 грн., а також судові витрати в сумі НОМЕР_1 грн.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що нею було сплачено суму заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, що підтвердила квитанцією.
Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), встановив наступне.
Згідно кредитного договору № 002-04069-270707 від 27.07.2007 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 (п.1.2), Банк відкрив держателю картковий рахунок № НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні. Банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн., що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 08.01.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2303,33 грн.
Згідно квитанції 15575.1261.3 від 24.04.2013 р. ОСОБА_1 сплатила АТ «Дельта Банк» 2305,00 грн.
Згідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов'язки за договором.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.
Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем сплачено на рахунок ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості в повному обсязі.
Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача судового збору, позовні вимоги також підлягають частковому задоволенню, оскільки у судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 229,40 грн., сума судового збору, яка зазначена в позовній заяві не відповідає сумі, яка зазначена в платіжному дорученні № 12062759, тому стягненню підлягає з відповідача на користь позивача сума судового збору в розмірі 229,40 грн., оскільки заборгованість за кредитним договором відповідачем було погашено після подання позивачем позову до суду.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»:
- судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. на р/р 6499100199 ПАТ «Дельта банк», МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Судове рішення № 31293585, Селидівський міський суд Донецької області було прийнято 07.05.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 242/1057/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: