Ухвала суду № 31292693, 17.05.2013, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2086/13-ц

Провадження №: 2/332/852/13

У Х В А Л А

іменем України

17 травня 2013 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Запорізька обласна кредитна спілка «Довіра» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у відкритті провадження з нижченаведених підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, предметом позову Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» є стягнення заборгованості за кредитним договором № 7505 від 12.11.2005 року та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з позовних матеріалів, Заводським районним судом м.Запоріжжя вже була розглянута цивільна справа № 2/809/1/2012 за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про визнання іпотечного договору недійсним. Предметом позову Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» було розірвання кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості, яка утворилась за кредитним договором № 7505 від 12.11.2005 року. Рішенням Заводського районного суду від 03.10.2012р. по справі № 2/809/1/2012 в задоволенні позову було відмовлено, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2012 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже, правові підстави, предмет позову та сторони по вказаних справах є однаковими, а тому у відкритті провадження за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Зобов'язати управління державного казначейства в Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області повернути Запорізькій обласній кредитній спілці «Довіра», сплачений нею судовий збір у сумі 2981 грн.00 коп., ( Банк платника: АТ «Метабанк», Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, отримувач: УДКСУ у Заводському р-ні м.Запоріжжя Запорізької області, Код отримувача: 38025372, р/с платн.: 10024010004071, МФО: 307770, р/с отрим.: 31213206700004, МФО: 813015) згідно платіжного доручення № 354 від 14.05.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік