Ухвала суду № 31292418, 20.05.2013, Житомирський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 травня 2013 р. Справа № 806/3498/13-a

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М. , розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування висновків, визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому однією з позовних вимог є визнання протиправними та скасування висновків Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, викладених у акті перевірки від 30.01.2013 року № 73/22-00/35825128, щодо порушення ТзОВ "Укреколайн" ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215,216,228,662,655,656 ЦК України в частині недодерження в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ "Скрап-Мет" до реальних вигодо набувачів за період з 01.10.2009 року по 30.09.3012 року.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України предметом адміністративної справи має бути оскарження рішень, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції – переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Дії суб'єкта владних повноважень в розумінні адміністративного судочинства це дії у сфері публічно-правових відносин, які порушують чиї-небудь права та законні інтереси та мають обов'язків характер для особи, чиї права порушуються.

Положеннями п.1 ч.1 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин. Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовані ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні. Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Зважаючи на зазначене, не може бути предметом оскарження в судовому порядку такий акт або дії органу державної влади, який не породжує ніяких правових наслідків, тобто не створює прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб.

З огляду на викладене, висновки акту перевірки від 30.01.2013 року № 73/22-00/35825128 не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п.1 ч.1 ст.17 КАС України, оскільки він не породжує прав і обов'язків, а лише фіксує сам факт проведення перевірки та особисту думку перевіряючих.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суддя вважає, що зазначена позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі в цій частині.

Крім того слід зазначити, що дані правовідносини не підпадають під судову юрисдикцію.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 109 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укреколайн" до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби в частині визнання протиправними та скасування висновків Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби, викладених у акті перевірки від 30.01.2013 року № 73/22-00/35825128, щодо порушення ТзОВ "Укреколайн" ч. 1 ст. 203, ст.ст. 215,216,228,662,655,656 ЦК України в частині недодерження в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу постачання ТОВ "Скрап-Мет" до реальних вигодо набувачів за період з 01.10.2009 року по 30.09.3012 року..

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк