Ухвала суду № 31292314, 29.03.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Председательствующий по 1 инстанции Турченко А.В.

Категория ст. 128 УК Украины докладчик судья Шапар Ю.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Шапара Ю.И.,

судей - Шалиной Т.А., Кураковой В.В.,

прокурора - Максименко Н.Г.,

защитника - ОСОБА_1,

потерпевшего - ОСОБА_2,

осужденного - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции защитника адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой области от 11 февраля 2013 года, которым

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, со средне специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_3, работающий медсестрой общепрофильной бригады Орджоникидзевской подстанции КУ «Мариупольская станция скорой медицинской помощи», не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осуждён по ст. 128 УК Украины к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % из суммы заработка в доход государства.

Взыскано с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального вреда 5000 гривен.

Взысканы с осужденного в пользу местного бюджета расходы на стационарное лечение потерпевшего в сумме 1736 гривен 56 копеек и судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 112 гривен 56 копеек.

Согласно приговору 19 октября 2011 года примерно в 23-00 часов ОСОБА_3 находился по месту своего жительства - в спальной комнате квартиры АДРЕСА_1, где в это же время находился его отец ОСОБА_2 Между ОСОБА_3 и ОСОБА_2 внезапно возникла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ОСОБА_3, не предвидя возможных вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, оттолкнул ОСОБА_2 от себя, в результате чего последний стал падать на пол и ударился боковой поверхностью грудной клетки о спинку кровати. В результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: перелома 7-9 ребер слева по подмышечным линиям, осложнившейся подкожной эмфиземой, гемотораксом, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как неопасным для жизни в момент их причинения, но повлекшим за собой длительное расстройство здоровья, как требующее для своего лечения срок свыше 21 - го дня.

Защитник осужденного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_1 в своей апелляции просит отменить приговор и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований указывает, что продолжением конфликта между осужденным и потерпевшим было неправомерное поведение последнего, которое выражалось не только в высказываниях в адрес ОСОБА_3 и его близких, но и в попытке применения оружия - ножа, который он демонстрировал перед осужденным, что подтвердили в судебном заседании как сам осужденный, так и свидетель ОСОБА_4, несовершеннолетние свидетели ОСОБА_5 и ОСОБА_6, то есть действия потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, представляли реальную угрозу жизни и здоровью осужденного ОСОБА_3

Также не соответствует действительности вывод суда о том, что потерпевший только лишь демонстрировал нож в целях предотвращения конфликта и не предпринимал никаких активных действий, свидетельствующих об общественно - опасном посягательстве в адрес ОСОБА_3

Таким образом, действия осужденного были вызваны неправомерным поведением потерпевшего, поэтому не влекут за собой уголовной ответственности в силу ч. 5 ст. 36 УК Украины.

Заслушав докладчика, осужденного и его защитника адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, мнение потерпевшего, возражавшего против доводов апелляции, заключение прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, а приговор является законным и обоснованным, проверив материалы дела и исследовав доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция защитника ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_3 в том, что он причинил потерпевшему неосторожное средней тяжести телесное повреждение при обстоятельствах, указанных в приговоре, является доказанным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных в установленном законом порядке и исследованных судом, данное деяние правильно квалифицировано по ст. 128 УК Украины.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую оценку, обоснованно признал ОСОБА_3 виновным в совершении преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника по поводу того, что действия ОСОБА_3 были вызваны неправомерным поведением потерпевшего, поэтому не влекут за собой уголовной ответственности, то, по мнению коллегии судей, данные доводы являются безосновательными.

Так вина осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы № 1 от 08 февраля 2013 года, согласно которому телесные повреждения у ОСОБА_2 могли образоваться при обстоятельствах, на которые ссылаются ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_4, т.е. при падении потерпевшего и ударе его боковой поверхностью грудной клетки о тупой предмет (л.д. 250-252). Выводы данного заключения объективно согласуются с показаниями свидетелей.

Допрошенные свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поясняли, что ОСОБА_3 не наносил ударов своему отцу, а лишь оттолкнул его, когда последний пытался замахнуться на него ножом, в результате чего потерпевший упал и ударился о спинку кровати. (л.д. 205, 216-217).

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ОСОБА_3 отсутствовал какой - либо умысел на причинение ОСОБА_2 телесных повреждений средней тяжести, однако в то же время он, не предвидя вредных последствий, должен был и мог их предвидеть, поскольку значительно превосходит своего отца по физическим параметрам, а конфликт происходил в замкнутом пространстве, где имелись предметы с выступающими углами и краями, поэтому в действиях ОСОБА_3 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины.

Кроме того суд первой инстанции правильно счел доводы защиты об имевшей место необходимой обороне не соответствующими действительности, обосновав свой вывод тем, что потерпевший ОСОБА_2 не предпринимал никаких активных действий, свидетельствующих об общественно опасном посягательстве с его стороны в адрес ОСОБА_3, а пытался лишь продемонстрировать нож, чтобы прекратить возникший конфликт.

При таких обстоятельствах утверждения в апелляции в части того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются несостоятельными.

Назначенное судом первой инстанции ОСОБА_3 наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24 октября 2003 года року (с изменениями, внесенными согласно Постановлениям Верховного суда №18 от 10.12.2004 г., № 8 от 12.06.2010 г., №11 от 06.11.2009 г.) «О практике назначения судами уголовного наказания», поскольку является достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции приговора коллегия судей не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 379 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу защитника адвоката ОСОБА_1- оставить без удовлетворения.

Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 11 февраля 2013 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.

Судьи:

Шапар Ю.И. Шалина Т.А. Куракова В.В.