Ухвала суду № 31292289, 29.04.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.

Категорія 27 Доповідач Баркова Л.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Кочегарової Л.М.

при секретарі Чепіга Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2012 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивачки ОСОБА_3, її представника, адвоката ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_5, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать отримання ними телефонограм за Р.№№1082,1080.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без зміни, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без зміни, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що у судові засідання, які були призначені на 05 листопада 2012 року та 21 листопада 2012 року позивачка та її представник, будучи повідомленими належним чином, повторно не з'явились, та не надали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Такий висновок суду є правильним і таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається зі справи і не заперечується в апеляційній скарзі, про розгляд справи, призначеної на 05 листопада 2012 року та повторно на 21 листопада 2012 року, позивачка та її представник були повідомлені належним чином, про що свідчить підпис представника ОСОБА_6 в розписці на поштовому повідомленні та заява від 05.11.2012 року про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою. (а.с. 120,115)

Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачкою та представником подавались до суду першої інстанції заяви від 21.03.2012 року та 24.01.2012 року про розгляд справи без їх участі у зв»язку із поважними причинами неявки, на висновки суду в оскаржуваній ухвалі не впливають, оскільки зазначені підстави вже були предметом розгляду апеляційного суду, який судовим рішенням від 12 вересня 2012 року попередню ухвалу від 19 квітня 2012 року про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду скасував і справу направив в цій частині до суду на розгляд. (а.с.107-108)

При новому розгляді справи, позивачка та її представник, будучи належним чином повідомлені, повторно не з»явились в судове засідання. Клопотання представника ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи, або розгляду справи за його відсутністю надійшло до суду 21 листопада 2012 року вже після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, про що свідчить відправлення факсу та передача його судді за контрольним журналом (а.с.125), а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Більш того, у відповідності із вимогами ч.1ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, виходячи із змісту ст. 207 та ч.1ст.303 ЦПК України не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів

у х в а л и л а

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 листопада 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді