Рішення № 31291650, 16.05.2013, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 1516/2612/2012

Провадження по справі № 2/505/272/2013 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Банташ Д.С.

за участю прокурора - Попович С.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Світанок" про стягнення 80000грн., за участю Котовської ОДПІ Одеської області, ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", ОСОБА_3, ПП "Господин Жатви" та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача 80000 грн. за договором позики, який вона уклала з останнім в особі директора ТОВ «Світанок» Франчука С.В. 20 лютого 2005 року, про що було укладено відповідну угоду; у підтвердження договору була надана ксерокопія примірника від 20 лютого 2005 року (а.с. 7 т. 1) та квитанція до прибуткового ордеру № 80 від 20.02.2005 року (а.с. 16).

При цьому, позивачка жодного разу у судове засідання не з'явилася, не надала суду поважних підстав цьому, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Але, оскільки від розв'язання спору по цій справі залежить вирішення спорів за іншими справами, що випливають з даної справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті без участі позивача.

Представники Котовської ОДПІ у Одеській області та ТОВ «Світанок» у судове засідання не з'явилися не надали цьому поважних підстав хоча про час та місце слухання справи повідомлялися, чому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Притягнуті до участі у справі у якості третьої сторони, що не заявляє своїх самостійних вимог представник ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" вважав позов підставним, як і представник ОСОБА_4, ОСОБА_1, посилаючись на наявність договору та квитанції до прибуткового ордеру № 80 від 20.02.2005 року.

Котовський міжрайпрокурор та представник ОСОБА_3 вважали позов безпідставним, посилаючись на невідповідність паспортних даних ОСОБА_2 у договорі позики від 20 лютого 2005 року і фактом отримання нею паспорта громадянки України (різниця у 4 дні) та на відсутність будь-яких бухгалтерських відомостей про отримання ТОВ «Світанок» 80000 грн. від ОСОБА_2.

Представник ПП «Господин Жатви» (як третя особа), ОСОБА_6 позов також вважав підставним; у подальшому 16 травня 2013 року надав суду заяву про черговий раз відкладення розгляду справи у зв'язку з занятістю його адвоката у іншому процесі. Але, враховуючи те, що ОСОБА_6 не надав цьому жодних доказів, те, що порушені всі розумні терміни розгляду цієї справи, знаючи про думку ОСОБА_7 щодо позову, суд вважає можливим закінчити розгляд справи по суті без його участі.

Вислухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суду представлено, у підтвердження позовних вимог ксерокопію договору позики від 20 лютого 2005 року (а.с. 7 т. 1), згідно якого позивачка, ОСОБА_2, позичила відповідачу, ТОВ «Світанок», у особі його директора Франчука С.В., 80000 грн. до 30 вересня 2010 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 80 від 20 лютого 2005 року (а.с. 16), згідно якої відповідач отримав зазначені кошти. Але, зі змісту договору вбачається, що ОСОБА_2 у підтвердження своєї особи надала паспорт серії НОМЕР_1, який згідно довідки № 31/20-2934 від 31.03.2011 року з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Оденській області отримала 24.02.2005 року (а.с. 288 т. 1), у той самий час, як договір позики було укладено 20 лютого 2005 року, тобто, на 4 дні пізніше, ніж укладався договір позики.

Далі. Отримавши кошти від ОСОБА_2 у розмірі 80000 грн. ТОВ «Світанок» повинен був негайно зарахувати їх на свій прибутковий рахунок та сплатити всі необхідні державні податки, чого зроблено не було. На користь цього свідчать матеріали справи про банкрутство ТОВ «Світанок» (надані представником ОСОБА_3) № 7/25-09-3511 (стор 4-6 т. 1) господарського суду Одеської області, в якій, разом з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство директор ТОВ «Світанок» надав перелік заборгованості підприємства, і де позивачка з її позикою не зазначена; не зазначена там ця заборгованість підприємства взагалі. Також, вищевказане доводиться і офіційною інформацією, що викладена у балансі ТОВ «Світанок» (на 01.01.08 року, на 01.01.09 року, на 01.11.09 року), яка також була надана директором ТОВ «Світанок», Франчуком С.В., до господарського суду Одеської області (та ж справа, стор 126-131 т. 1, розділ «Поточні зобов'язання» код рядку 530 «кредиторська заборгованість» на кінець звітного періоду лічилася заборгованість у 206600 грн., яка відповідала списку кредиторів, який Франчук С.В. надавав суду; але борг ТОВ «Світанок» перед ОСОБА_2 у 80000 грн. там не зазначений. (т. 1 а.с. 242-254).

Згідно п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який провадиться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Одним з основних принципів бухгалтерського обліку є безперервне відображення доходів та витрат підприємства в момент їх виникнення незалежно від дати надходження або сплати коштів та повне висвітлення всіх господарських операцій. Матеріали справи (та суду не надано) не містять будь-яких відомостей бухгалтерських звітностей про отримання ТОВ «Світанок» 80000 грн. від ОСОБА_2

Отже, повна відсутність в бухгалтерських документах ТОВ «Світанок» операцій по договору позики з ОСОБА_2, та невідповідність отримання останньої паспорту громадянки України (24.02.2005 року) з вказівкою на той же паспорт у договорі позики (20.02.05 року) приводять суд до висновку про те, що позивачка фактично не укладала з ТОВ «Світанок» угоду позики на суму 80000 грн., а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_2 у її позові до ТОВ "Світанок" про стягнення 80000 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А. Фабіжевський