Ухвала суду № 31290544, 20.05.2013, Старобешівський районний суд Донецької області

№ 245/6/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року. Старобешівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Дехта Р.В.,

при секретарі Іваницькій Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Старобешеве цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на дії відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції та на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Балабанова В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до Старобешівського районного суду Донецької області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції (далі ВДВС Старобешівського РУЮ) та на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Балабанова В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Старобешівським районним судом Донецької області видано судовий № 2-н-6/2012 від 30 січня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4402,98 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Балабанова В.В. від 02 квітня 2013 року (ВП № 37338943) їм відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання цього судового наказу, оскільки він не відповідає вимогам ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на те, що судовий наказ (виконавчий документ) відповідає вимогам закону, ідентифікаційний код боржника та інші дані у виконавчому документі зазначаються, якщо вони відомі суду, а тому відсутність таких даних не є перешкодою у відкритті виконавчого провадження та не унеможливлює виконавче провадження, що відомості щодо ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків, повної дати народження боржника згідно ст. 8 Закону України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів» та ст. 30 Закону України «Про інформацію» є інформацією з обмеженим доступом і можуть бути надані на вимогу лише державного органу, а також особи, якої такі відомості стосуються, просило:

- визнати неправомірними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Балабанова В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.04.2013 року за судовим наказом № 2н-6 від 30.01.2012 року;

- визнати неправомірною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.04.2013 року за судовим наказом № 2н-6 від 30.01.2012 року;

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 02.04.2013 року за судовим наказом № 2н-6 від 30.01.2012 року;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиці прийняти до виконання судовий наказ № 2н-6 від 30.01.2012 року.

В судове засідання заступник начальника ВДВС Старобешівського РУЮ Балабанов В.В. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надав суду заяву, згідно якої в задоволенні скарги просив відмовити та розглянути справу без участі представника ВДВС.

Представник стягувача - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Дорогокупля Є.Г., який діє на підставі довіреності юридичної особи від 31 грудня 2012 року № 58-13 «Д», надав суду заяву, згідно якої на доводах скарги наполягав у повному обсязі, проти винесення рішення за його відсутності не заперечував.

Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, суд вважає, що скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягає з наступних підстав:

З матеріалів справи встановлено, що 03 серпня 2012 року набрав чинності судовий наказ № 2-н-6/2012 від 30 січня 2012 року, виданий Старобешівським районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурного підрозділу - Старобешівського РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4402,98 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Балабанова В.В. від 02.04.2013 року (ВП № 37338943) стягувачеві - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусовому виконання зазначеного судового наказу, оскільки він не відповідає вимогам частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» за своїм змістом судовий наказ повинен відповідати вимогам, встановленим статтею 103 ЦПК. Ураховуючи, що судовий наказ одночасно є виконавчим документом і виконавчий лист не видається, він також має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції Закону від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції Закону від 4 листопада 2010 року № 2677-VI) у виконавчому документі зазначаються, зокрема згідно п. 3 частини 1 цієї статті, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо (пункт 3 частини першої статті 18 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04 липня 2012 року № 5037-VI, який набрав законної сили 08 серпня 2012 року).

Тобто, з 08 серпня 2012 року, моменту набрання законної сили Законом України від 04 липня 2012 року № 5037-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно», виконавчий документ, яким є судовий наказ, обов'язково повинен містити для фізичних осіб - платників податків індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника або номер і серію паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 3.3. «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону.

При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пункту 3 частини першої статті 18 Закону державний виконавець,зокрема, враховує таке:

б) ім'я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України);

г) для фізичних осіб реєстраційний номер облікової картки платника податків не зазначається у виконавчому документі, якщо особа є іноземцем та законодавством країни, на території якої проживає фізична особа, встановлено інші форми обліку або якщо особа відмовилась його мати через свої релігійні переконання, про що є відповідна відмітка у паспорті особи.

Судовий наказ № 2-н-6/2012 був виданий Старобешівським районним судом Донецької області 30 січня 2012 року, а тому він повинен містити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 або номер і серію її паспорта, якщо вона через свої релігійні або інші переконання відмовилась від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до п. 6 частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Тобто, відсутність у судовому наказі № 2-н-6/2012, який був виданий Старобешівським районним судом Донецької області 30 січня 2012 року та набрав чинності 03 серпня 2012 року, відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_2 або номера і серії її паспорта відповідно до п. 6 частини 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» відповідно до положень статей 219 - 221 ЦПК суд має право, не змінюючи суті виданого судового наказу, вирішити питання про виправлення описок та арифметичних помилок, видати додатковий судовий наказ чи роз'яснити його. Крім того, на судові накази поширюються положення статей 369 - 373, 377, 378, 379, 380 ЦПК щодо вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового наказу. Зазначені процесуальні питання вирішуються в порядку, визначеному цими статтями.

Державною судовою адміністрацією та Державною податковою службою України 26 лютого 2013 року видано спільний наказ № 30/44, яким затверджено «Порядок надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів», згідно якого цей Порядок визначає загальні правила надання Державною податковою службою України інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів до судів загальної юрисдикції на підставі судових рішень, що набрали законної сили, для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відсутність протягом певного часу механізму та порядку отримання судом інформації щодо ідентифікаційного номеру облікових карток платників податків боржників та стягувачів не є перешкодою в теперішній час відповідно до частини 2 ст. 369 ЦПК України за заявою стягувача виправити помилку у судовому наказі № 2-н-6/2012 від 30.01.2012 року з метою приведення його у відповідність з вимогами статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, постанова заступника начальника ВДВС Старобешівського РУЮ Балабанова В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-6/2012 від 30 січня 2012 року, виданого Старобешівським районним судом Донецької області, який набрав чинності 03 серпня 2012 року, відповідає вимогам закону.

Відповідно до частини 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи зазначене, суд відмовляє ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в задоволенні скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції та на постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старобешівського районного управління юстиції Балабанова В.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 37338943 від 02.04.2013 року за судовим наказом № 2-н-6 від 30.01.2012 року, виданим Старобешівським районним судом Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Старобешівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.05.2013