Постанова № 31290373, 22.04.2013, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/472/13-а

Провадження №2-а/471/12/13

Номер рядка звіту 21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2013 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Марценюка С.А.

при секретарі - Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, відділу ДВС Братського РУЮ Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, відділу ДВС Братського РУЮ Миколаївської області, в якому просить визнати неправомірними дії начальника ВДАІ Арбузинського РВ УМВС Власюка Д.В., зупинити примусове виконання постанови А О1 б/н від 09.12.2012 року видану начальником ВДАІ Арбузинського РВ УМВС за номером в ЄДРВП 35810939 до вирішення питання по суті про що постановити відповідну ухвалу та скасувати постанову ВП № 35810939 від 25 лютого 2013року про відкриття виконавчого провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що начальником ВДАІ Арбузинського РВ УМВС Власюком Д.В. відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АО1 № 075892 від 09 грудня 2012 року, згідно якої він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Вважає дане правопорушення ним вчинено не було, а тому просив скасувати винесену відносно нього постанову.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримав заявлені вимоги та суду пояснив, що 09 грудня 2012 року начальником ВДАІ Арбузинського РВ УМВС Власюком Д.В. було винесено відносно нього постанову серії АО1 № 075892 в справі про адміністративне правопорушення, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Згідно даної постанови, він будучи відповідальною посадовою особою порушив вимоги норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі Т-1510 «Арбузинка-Єланець-Нова Одеса» 22+400, відсутності дорожнього знака 1.2 зі сторони с-ща Арбузинка Братське, а також відсутності знаки 1.4.2 напрямок повороту та дорожньої розмітки. В акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги від 08 грудня 2012 року, зазначено що необхідно поновити дорожню розмітку 1.1 та встановити дорожній знак1.1 з боку с-ща Братське. Про винесення відносно нього вищезазначеної постанови він не знав і її копії не отримував. Також він не отримував і протоколу про адміністративне правопорушення. 03 квітня 2013 року він отримав постанову ВП № 335810939 про відкриття виконавчого провадження від 25.02.2013 року. Пояснив, що він не є суб'єктом правопорушення, оскільки виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг є предметом діяльності Служба автодоріг в Миколаївській області. Як балансоутримувач, служба автомобільних доріг в Миколаївській області для виконання поставлених перед нею завдань укладає контракти (договори) з різними організаціями, у тому числі й із ДП „Миколаївський облавтодор". Філія «Братський райавтодор» є структурним підрозділом ДП «Миколаївоблавтодор», і роботи працівниками філії виконуються згідно завдань, які надходять від керівництва ДП «Миколаївоблавтодор». Таким чином, постанова серії АО1 № 075892 в справі про адміністративне правопорушення є протиправною та незаконною, а тому просив її скасувати. Також просив поновити йому строк звернення до суду, який він пропустив його з поважних причин, оскільки, постанову серії АО1 № 075892 в справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2012 року, йому не надсилали.

Представник відповідача -управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ч.4 ст. 128 КАС України, справу вирішено розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Представник відповідача- відділу ДВС Братського РУЮ Миколаївської області в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ч.4 ст. 128 КАС України, справу вирішено розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази в їх сукупності та які, мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АО1 № 075892 від 09 грудня 2012 року, позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, філія «Братський райавтодор», є структурним підрозділом ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та юридичною особою не являється.

Органом управління автомобільними дорогами Миколаївської області є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області, на балансі якої знаходяться автомобільні дороги Миколаївської області.

Відповідно до положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженого Наказом Голови державної служби автомобільних доріг України від 10.06.2004 року № 370, служба автомобільних доріг в Миколаївській області здійснює функції з управління автодорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автодоріг загального користування. Одним із обов'язків якої є організація з належного утримання та розвитку мережі автодоріг, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту, а предметом діяльності є фінансування робіт з ремонту та утримання мережі автомобільних доріг.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.09. 2003 року № 1221 функції замовника з виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування покладені на Службу автомобільних доріг в областях.

Як балансоутримувач, Державна Службу автомобільних доріг у Миколаївській області,, для виконання поставлених перед нею завдань, укладає контракти ( договори) з різними підрядними організаціями, у тому числі й із ДП «Миколаївський облавтодор».

Тому відповідальність за забезпечення руху на переданій на експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг і дорожніх споруд, на яких згідно вимог Закону України «Про дорожній рух», чинного законодавства України та інших діючих на цей час правил, норм і стандартів в межах виділених коштів, несе ДП «Миколаївський облавтодор».

Згідно ст.. 9 Закону України «Про дорожній рух» своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху і їхнє усунення, є компетенцією власника автодороги, яким в даному випадку є Служба автомобільних доріг у Миколаївській області.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Представник відповідача не надав належних доказів правомірності дій інспектора при винесені постанови серії АО1 № 075892 від 09 грудня 2012 року. У суб'єкта владних повноважень відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, відсутні докази що ОСОБА_1 своєчасно отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АО1 № 075892 від 09 грудня 2012 року.

В силу ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп.

Керуючись ст.ст.70, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АО1 № 075892 від 09 грудня 2012 року, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Визнати неправомірними дії начальника ВДАІ Арбузинського РВ УМВС Власюка Д.В.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АО1 № 075892 від 09 грудня 2012 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - визнати протиправною та скасувати.

Закінчити виконавче провадження відкрите згідно постанови ВП № 35810939 від 25 лютого 2013 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених ним судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири ) гривні 41 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - Марценюк С. А.,