Постанова № 31289694, 14.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1053/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивач : не з'явився

відповідач (апелянт) : Карпович Василь Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус 11" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Таурус 11" звернулося до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Таурус 11", за результатами якої складено Акт №57/22-3/37530375 від 05.02.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за вересень-жовтень 2012 року", про визнання протиправними дій ДПІ у м. Хмельницькому по формуванню висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій ТОВ "Таурус 11" за період вересень-жовтень 2012 року, а також про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Таурус 11" за вересень - жовтень 2012 року та з вимогою зобов'язати ДПІ у м. Хмельницькому поновити показники податкової звітності за вказаний період". В обґрунтування позову зазначає, що зустрічна звірка, висновки акта та дії по корегуванню податкової звітності є незаконними та такими, що порушують права позивача.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус 11". Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач послався на неповне з'ясування судом обставин справи, а також невірне застосування норм матеріального права, зокрема неврахування, що зустрічна звірка була проведена на підставі статті 73 Податкового кодексу України та у відповідності до Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 .

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач уповноваженого представника в судове засідання не надіслав, причини неявки суду невідомі, хоча позивач був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ДПІ у м. Хмельницькому у зв'язку із надходженням листа ДПС у м. Полтаві від 29 грудня 2012 року № 8002/7/22-630 здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень-жовтень 2012 року, за результатами яких складено акт від 05 лютого 2010 року № 27/22-3/37530375 "Про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента ТОВ "Таурус 11" з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за вересень-жовтень 2012 року".

Зазначений акт містить висновки податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ, а також висновки про те, що у ТОВ "Таурус 11" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, тому укладені правочини є фіктивними та такими що не мали реального характеру.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача з проведення зустрічної звірки позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус 11", порушують приписи ст. 73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що підстави, строки, механізм та процедура проведення зустрічних звірок врегульовано Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010р. №1232 (далі - Порядок №1232).

За змістом положень пункту 3 вищезазначеного Порядку №1232 необхідною умовою для проведення зустрічної звірки платника податків, органом у якому такий платник перебуває на обліку, є наявність запиту про проведення зустрічної звірки від органу державної податкової служби - ініціатора проведення такої звірки де перебуває на обліку контрагент такого платника податків, або органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Судовим розглядом встановлено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Таурус 11" на час виникнення спірних правовідносин перебувало на обліку у ДПІ у м. Хмельницькому.

Таким чином, ДПІ у м. Хмельницькому мало достатні правові підстави для проведення зустрічної звірки позивача, оскільки згідно пункту 3 Порядку №1232 мало запит про проведення зустрічної звірки від органу державної податкової служби - ініціатора проведення такої звірки де перебуває на обліку контрагент такого платника податків.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1232, у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно п.6 Порядку, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

З матеріалів справи вбачається, що листом від 05.12.2012 року № 22289/10/15-2 ДПІ у м. Хмельницькому направило на адресу позивача запит про надання пояснень документального підтвердження господарських взаємовідносин з контрагентами за серпень - вересень 2012 року. Позивач проігнорував даний лист.

Таким чином, ДПІ у м. Хмельницькому були дотримані пункти 4 Порядку №1232, щодо процедури збирання інформації для проведення зустрічної звірки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не знаходить обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем законодавства при проведенні зустрічної звірки, оскільки в даному випадку податковий орган мав правові підстави для її проведення, а також дотримався відповідної процедури, що передувала її проведенню та оформленню її результатів.

При цьому, колегія суддів вказує, на те що в порушення встановленого порядку відповідачем складений акт звірки, а не довідка, проте зазначає, що невірне визначення назви документа, яким оформлено результати зустрічної звірки не є порушенням прав та інтересів позивача, отже не може бути підставою для визнання в цілому неправомірними дій податкового органу щодо проведення звірки.

Щодо посилання позивача на невідповідність висновків Акту зустрічної звірки фактичним обставинам справи колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. 4.4 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання.

Згідно п.4.6 зазначеного Наказу, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки (далі - Довідка) (додаток 5) у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

Відповідно до пункту 7.1 Наказу, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

З наведених положень випливає, що Акт, або Довідка, складені за наслідками зустрічної звірки є службовим документом, який підтверджує факт проведення такої звірки або неможливості її проведення і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, за змістом вищенаведеного колегія суддів зазначає, що право на внесення певної інформації до акту про проведення зустрічної звірки виникає у податкового органу за наслідками її проведення, з урахуванням тих фактичних обставин, які встановлені в результаті проведення перевірки.

З урахуванням вищенаведеного, інформація, викладена податковим органом в Акті про проведення зустрічної звірки сама по собі не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує.

Таким чином, колегія суддів не встановила порушень прав та інтересів позивача у даній справі, а тому дійшла висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними дії ДПІ у м. Хмельницькому з проведення зустрічної звірки.

Проте колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно задоволення позову в частині визнання протиправних дій щодо коригування податкової звітності з податку на додану вартість за вересень - жовтень 2012 року.

Як свідчать матеріали справи протягом вересня-жовтня 2012 року позивачем здійснювалась господарська діяльність з оформленням первинних документів, за результатами якої позивачем подавалась податкова звітність у відповідності до вимог діючого законодавства України. При чому, податковим органом не надсилалось письмових пропозицій щодо надання нової податкової декларації з виправними показниками, як це передбачено зазначеним законом.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 06.02.2008 року № 262-р " Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість" було розроблено систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Також на виконання даного розпорядження та з метою реалізації положень наказу ДПА України від 17.03.2008 р. N 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів.

Аналізуючи діючи законодавство слід зазначити, що жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу на корегування показників податкової звітності платника податків без винесення податкового рішення.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що має значення для справи та невідповідність висновків суду першої інстанції, при ухваленні рішення, обставинам справи, тому частково скасовує постанову суду першої інстанції, з ухваленням в цій частині постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус 11" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання дій протиправними, - скасувати в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому щодо проведення зустрічної звірки ТОВ "Таурус 11", за результатами якої складено Акт №57/22-3/37530375 від 05.02.2013 року "Про неможливість проведення зустрічної перевірки контрагента ТОВ "Таурус 11" (код ЄДРПОУ 37530375) з питань достовірності нарахування різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість за вересень-жовтень 2012 року" та прийняти в цій частині нову постанову, якою залишити без задоволення дану позовну вимогу.

Врешті постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "20" травня 2013 р.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Матохнюк Д.Б.