Постанова № 31289623, 14.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2013 р. Справа№ 910/2604/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

Від позивача - Семенюк Д.М. ( довір. №31 від 04.01.2012р.);

Від відповідача - Пономарьов А.О. ( довір. №2912/12-40 від 29.12.2012р.);

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2013р.

у справі №910/2604/13 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про стягнення страхового відшкодування в сумі 2 144,50грн. в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2013р. у справі №910/2604/13 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду грунтується на тому, що право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків, завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика. Визначення та оцінка реального розміру збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, можлива виключно на підставі експертної оцінки, проведеної незалежним експертом, суб'єктом оціночної діяльності згідно чинного законодавства України.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2013р., позовні вимоги задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що позивачем на підтвердження своїх вимог надавались необхідні документи, зокрема страховий акт, калькуляція СТО, акт виконаних робіт тоді як відповідач не вчиняв під час розгляду справи процесуальних дій, спрямованих на перевірку розміру збитків, завданих власнику автомобіля «Nissan Note» д/н АА 8515 ІХ.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів встановила.

12.05.2011р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА", як страховиком (позивач) та Пацьорою Іриною Григорівною (страхувальник) укладено договір добровільного страхування на транспорті № 011095/4055/0000305. Згідно з договором страхування у позивача застраховано автомобіль "Nissan Note", реєстраційний номер АА 8515 ІХ, строк дії договору страхування з 18.05.2011р. по 17.05.2012р.

04.07.2011р. в м. Києві на вул. Васильківській, 37 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Nissan Note", реєстраційний номер АА 8515 ІХ, яким керував власник Пацьора Ірина Григорівна, та мотоцикла "Yamaha", реєстраційний номер АА 7478 АА, яким керував власник Приходько Олександр Сергійович, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в м. Києві.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Приходьком Олександром Сергійовичем п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.07.2011р. у справі №3-6301/11. Приходька Олександра Сергійовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Господарським судом міста Києва встановлено, що за страховим випадком (ДТП), згідно складеного позивачем страхового акту № 00069967 від 21.07.2011р. було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 2144,50 грн. Виплата позивачем страхового відшкодування в наведеній сумі підтверджується платіжним дорученням № 025526 від 02.08.2011 р.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Цивільно-правова відповідальність Приходько О.С., як власника мотоцикла «Yamaha», застрахована у Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/0151386.

27.09.2011р. позивач звернувся до відповідача із заявою-вимогою № 458 від 20.09.2011р. про сплату страхового відшкодування в розмірі 2144,50 грн.

Відповідач листом № 2496 від 26.12.2011 р. повідомив позивача про необхідність надання для розгляду регресної вимоги звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку автомобіля "Nissan Note", д.р.н. АА 8515 ІХ та свідоцтва аварійного комісара Урусова С.В., який здійснив огляд автомобіля.

Листом № 1608 від 08.06.2012 р. відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування до надання останнім звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) повинен відшкодувати нанесену його страхувальником оцінену шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Судова колегія вважає висновок місцевого господарського суду про те, що визначення та оцінка реального розміру збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля, можлива виключно на підставі експертної оцінки, проведеної незалежним експертом, суб'єктом оціночної діяльності необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до приписів п.22.1. статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 34.1 статті 34 цього Закону у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно пункту 34.2. цієї статті, якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

З приписів вказаних норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вбачається, що обов'язки, пов'язані із оцінкою шкоди, стосуються не позивача, оскільки за встановлених обставин справи його дії не регулюються цим Законом, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав перекладати на позивача обов'язки відповідача, який є страховиком за вказаним вище полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, вказаним Законом України не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки.

В матеріалах справи наявна калькуляція від 06 липня 2011р. №1023627, що складена ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Nissan Note», д.р.н. АА 8515 ІХ склала 2 769,50 грн.

Платіжним дорученням №025526 від 02.08.2011р. позивачем сплачено 2144,50 грн. страхового відшкодування (за вирахуванням 625,00 грн. франшизи) згідно договору №011095/4055/0000305 від 12.05.2011р. на користь ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський", а тому відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" він отримав право вимоги, яке особа, що виплатила страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, у межах фактичних витрат.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2013р у справі №910/2604/13 скасувати.

3.Позов задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, 56, оф.13, код ЄДРПОУ 21130899, п/р 26506010004330 в КФ ПАТ КБ «Південкомбанк», м. Київ, МФО 320876) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В, код ЄДРПОУ 20033533, п/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) суму страхового відшкодування в розмірі 2 144 (дві тисячі сто сорок чотири) грн. 50 коп., 2580 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят) грн.75 коп. судового збору.

4.Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

5.Матеріали справи №910/2604/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Калатай Н.Ф.

Повний текст постанови складено та підписано 20.05.2013р.