Ухвала суду № 31289485, 17.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/13762/2012 Провадження № 22-ц/795/1239/2013 Головуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Страшний М. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В., при секретарі:Примачок Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2013 року позов ПАТ КБ „Надра" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ „Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 409 225 грн. 21 коп. та судові витрати. У позові до ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „Надра", посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у позові до ОСОБА_6, ОСОБА_7 скасувати та постановити в цій частині нове рішення, яким задовольнити зазначені позовні вимоги. Апелянт наполягає на тому, що порука ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не припинилась, оскільки відповідно до умов договорів поруки останні діють до повного виконання основного зобов'язання.

В письмових запереченнях ОСОБА_8 просить відхилити апеляційну скаргу ПАТ „КБ „Надра" та залишити рішення суду без змін, вважаючи його законним і обгрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов частково та стягуючи заборгованість за кредитним договором лише з боржника ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що останній порушив свої договірні зобов'язання і на день ухвалення оскаржуваного судового рішення борг за кредитним договором у повному обсязі не сплатив. Відмовляючи в позові до поручителів, суд першої інстанції послався на те, що позивач пред'явив до них позов зі сплином шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, що вказує на те, що договори поруки припинилися на підставі приписів ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Апеляційний суд з цими висновками суду першої інстанції погоджується і вважає, що вони ґрунтуються на вимогах закону, відповідають дійсності і підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 25 вересня 2008 року за кредитним договором №113-42/МК/2008-840 ПАТ КБ „Надра" надав ОСОБА_5 кредит в сумі 23 000 доларів США строком користування до 23 вересня 2013 року зі сплатою 15,7 % річних (а.с.4-7).

Згідно з п. 1.3, 6.1.2 кредитного договору позичальник у бідь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в термін не пізніше 23 вересня 2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, визначений банком на підставі п. 4.1.4 договору.

Пунктами 4.1.4, 7.1.5 кредитного договору передбачено, що сторони погодились про те, що банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом за будь-який період. Про дострокове витребування кредиту банк письмово сповіщає позичальника.

В забезпечення виконанняОСОБА_9 зобов'язань за кредитним договором, між ним, ПАТ КБ „Надра" та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 25 вересня 2008 року були укладені договори поруки, відповідно до яких поручителі взяли на себе солідарну з боржником відповідальність за виконання умов кредитного договору в повному обсязі (8-9).

12 квітня 2011 року у зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором перед ПАТ КБ „Надра", останнім була пред'явлена вимога до позичальника ОСОБА_5 про дострокове повернення кредиту та процентів протягом семи календарних днів згідно умов кредитного договору.

Задовольняючи позовні вимоги Пат КБ „Надра" у частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 і відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив із того, що в договорах поруки не встановлено строк, після закінчення якого припиняється порука, оскільки умови цих договорів про дію поруки до повного виконання позичальником забезпеченого зобов'язання не є встановленням такого строку, та, ураховуючи, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був установлений кредитором відповідно до п. 4.1.4 кредитного договору, не пред'явив вимоги до поручителів, дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з поручителів заборгованості за кредитним договором.

Даний висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ КБ „Надра" пропустило строк пред'явлення вимоги до поручителів, є вірним і в цій частині доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За змістом ч.1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст. 251, 252 ЦК України).

З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова про дію поруки до повного виконання позичальником або поручителем забезпеченого зобов'язання за основним (кредитним) договором не свідчить про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителів.

Вище вказаний висновок викладено у постанові Верховного суду України від 23 травня 2012 року у справі № 6-33 цс 12, який відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують в своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норма права, та для всіх судів України.

Як було зазначено вище, заявляючи вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, Банк встановив новий строк повернення кредиту у повному обсязі - протягом семи днів з дня отримання вимоги про дострокове повернення кредиту, датованої 12 квітня 2011 року.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази пред'явлення ПАТ КБ „Надра" вимог до поручителів протягом шести місяців від дня настання строку основного зобов'язання.

У зв'язку з наведеним, у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів судом першої інстанції правомірно відмовлено.

За таких обставин оскаржуване рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

В частині задоволення позову до ОСОБА_5 рішення суду першої інстанції не оскаржене, а тому в цій частині не переглядалось.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: