Рішення № 31289242, 17.05.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2893/13-ц

Провадження № 2/265/1373/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі - Кир'яновій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2013 року до суду надійшов позов виконавчого комітету «Маріупольської міської ради до відповідача ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу.

В обґрунтування позову позивач в особі представника за довіреністю Лафазан О.О. зазначає, що 16 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Маріупольської міської ради був укладений договір купівлі-продажу квартири (типовий договір про закупівлю товарів (робіт та послуг) за державні кошти). Договір був посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського округу Донецької області ОСОБА_3 та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів за № 4950. За умовами даного договору продавець зобов'язався у 2011 році передати покупцю у власність, а покупець - прийняти у власність квартиру і оплатити обумовлену ними ціну. Даний договір є договором про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти, та був укладений відповідно до положень Цивільного та Господарського Кодексів України та з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель». Відповідно до ч. 5 ст. 40 вказаного Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одинцю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника. Крім того, за ч. 1 ст. 23 та за ч. 1 ст. 48 Бюджетного Кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення; розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Однак бюджетом міста Маріуполя на 2012 рік кошти на сплату зобов'язань за договором купівлі-продажу квартири, який був укладений між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, передбачені не були. У зв'язку з цим на підставі розпорядження міського голови міста Маріуполя від 22 грудня 2011 року № 630р, «Про зобов'язання за договором купівлі-продажу квартир» ОСОБА_1 був направлений лист про неможливість виконання виконавчим комітетом Маріупольської міської ради зобов'язань за договором щодо своєчасної та повної оплати за нерухомість та на підставі ч. 1 ст. 651 ЦК України запропоновано розірвати договір за взаємною згодою сторін. Однак ОСОБА_1 відповідь на підтвердження своєї згоди на розірвання договору не надала. На підставі наведеного, посилаючись на діюче законодавство, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу квартири від 16 листопада 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Маріупольської міської ради.

Представник позивача - виконавчого комітету Маріупольської міської ради - Лафазан О.О., діюча на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним у позові та додала, що предметом договору, укладеного 16 листопада 2011 року між ОСОБА_1 та виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. При процедурі укладення договору були дотримані всі вимоги законодавства. Договір був посвідчений нотаріально та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. Проте після укладення договору з'ясувалось, що бюджетом міста Маріуполя на 2012 рік кошти на сплату зобов'язань за вказаним договором, не передбачені, тобто істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладанні договору. Однак в момент укладення договору покупцю не було відомо, що така зміна обставин настане. На даний час цю зміну усунути неможливо через відсутність коштів в бюджеті. За таких обставин з метою недопущення порушення майнових прав ОСОБА_1, їй був направлений лист з проханням розірвати договір за згодою сторін, проте остання згодою не відповіла, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутись з даним позовом до суду.

Відповідачка у судовому засіданні пояснила, що розірвати договір добровільно в нотаріуса вона відмовилась, оскільки це передбачає додаткові витрати, які вона, як відповідач, нести не бажає, а позивач, як державна установа, також напевно не мав наміру самостійно нести ці витрати.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 16 листопада 2011 року між ОСОБА_1 (продавець) з одного боку та виконавчим комітетом Маріупольської міської ради (покупець) з другого, був укладений договір купівлі-продажу квартири (типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти), за умовами якого продавець зобов'язався у 2011 році передати у власність покупцю, а покупець - прийняти у власність і оплатити ціну нерухомого майна - квартиру № АДРЕСА_1. Ціна договору становить 259 000 гривень. Розрахунки мали бути проведені шляхом безготівкового перерахування протягом 30 банківських днів з дня нотаріального посвідчення цього договору грошових коштів з рахунка покупця на картковий рахунок продавця ОСОБА_1 Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 4950 та у Державному реєстрі правочинів, номер правочину 4742959.

У судовому засіданні встановлено, що у передбачені договором строки покупець розрахунки із покупцем не здійснив у зв'язку з тим, що кошти на сплату зобов'язань за ним не передбачені бюджетом міста Маріуполя на 2012 рік. Також судом встановлено, що в момент укладення договору сторони не могли передбачити, що така зміна обставин настане, що за положеннями ч. 1 ст. 652 ЦК України свідчить про істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом встановлено, що згоди на добровільне розірвання договору сторони не досягли; наявність умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України, знайшла своє підтвердження наданими доказами, не заперечується сторонами. Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач позов визнає, проти його задоволення не заперечує.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 651, 652 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу недійсним - задовольнити.

Договір купівлі-продажу квартири (типовий договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений 16 листопада 2011 року між ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, та виконавчим комітетом Маріупольської міської ради, код ЄДРПОУ 04052784, - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _______