Рішення № 31288690, 13.05.2013, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/356/13- ц

Провадження № 2/216/548/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2013 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., при секретарі судового засідання Марущак І.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_2,

відповідач - не з'явився,

представника відповідача - не з'явився,

представник третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача РВ Центрально-Міського району в м. Кривому Розі ГУ ДМС України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживанням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із означеним вище позовом. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідач у справі - його сестра ОСОБА_3 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 з 1999 року.

Наймачем цієї квартири був їх батько ОСОБА_4 Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач та відповідач зареєстровані в спірній квартирі як члени його сім'ї, інші особи не зареєстровані.

Відповідач у спірній квартирі не проживає з січня 2012 року, її місцезнаходження невідоме. Факт не проживання підтверджується актом обстеження.

З посиланням на ст.ст. 64, 72 Житлового кодексу України, ч.2 ст.405 Цивільного кодексу України, п.1 ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" просить позбавити ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням; зняти відповідача з реєстрації.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні 25.04.2013 року проти позовних вимог заперечив за недоведеністю, просив у позові відмовити повністю.

Третя особа просить розглянути справу без участі їхнього представника. Своїми правами не скористалась у будь-якому вигляді (т.1 а.с.12).

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв'язок, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити повністю з наступних підстав:

Судом встановлені такі фактичні обставини:

Позивач зареєстрований у спірній квартирі, що підтверджується копією його паспорта (т.1 а.с.4).

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 також зареєстрована у спірній квартирі з 03.04.2003 року, а не з 1999 року як стверджує позивач.

Відповідно до акту комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" від 14.01.2013 року за підписом майстра дільниці та трьох сусідів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у спірній квартирі з січня 2012 року не проживає.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.6).

Відповідно до пункту 29 виписки з протоколу засідання комісії із житлових питань при виконкомі Центрально-Міської райради народних депутатів №2 від 22.02.1990 року дозволено житлово-експлуатаційній організації змінити договір найму жилих приміщень - двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 28,5 кв. м. з ОСОБА_6, який вибув на інше місце проживання на сина ОСОБА_4, склад сім'ї чотири чоловіка: ОСОБА_7 - дружина, ОСОБА_2 - син, ОСОБА_3 - донька. Згідно цієї виписки даний протокол затверджено рішенням виконкому райради народних депутатів від 22.02.1996 року №66 (т.1 а.с.5).

Суд дає таку правову оцінку встановленим фактичним обставинам та доводам осіб, які беруть участь у справі:

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують родинні стосунки позивача та відповідача, а також їх родинні стосунки як дітей померлого ОСОБА_4

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б дозволили встановити, що відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_3. є однією і тією ж особою.

Акт комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №20" від 14.01.2013 року за підписом майстра дільниці та трьох сусідів суд не може вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки в акті відсутній вихідний номер юридичної особи, акт підписано робітником юридичної особи, а не уповноваженою особою. Відповідно до публічно доступних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" Міністерства юстиції України (адреса в мережі інтернет: http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) особою, яка уповноважена представляти дану юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи) є ОСОБА_9. Отже, майстер дільниці не уповноважений на підписання цієї довідки без довіреності. Окрім цього, на довідці відсутня печатки встановленої круглої форми.

Згідно пункту 29 виписки з протоколу засідання комісії із житлових питань при виконкомі Центрально-Міської райради народних депутатів №2 від 22.02.1990 року вбачається лише те, що дозволено змінити договір із ОСОБА_6 на його сина ОСОБА_4 При цьому суду не надано доказів наявності первинного договору найму та доказів його зміни (переукладення того) на прізвище позивача. В матеріалах справи відсутні будь-які договори найму, що унеможливлює встановлення обставин про користувачів квартири, моменту виникнення та припинення (переходу) права користування квартирою. З цієї виписки також не вбачаються жодні обставини щодо відповідача ОСОБА_3. Чи є ОСОБА_3 та ОСОБА_3 однією особою з виписки не відомо. З цієї виписки не можливо встановити, що відповідач є донькою померлого ОСОБА_4, а відтак і сестрою позивача.

Відсутність доказів про родинні стосунки сторін спору, про право користування сторін спору унеможливлює вирішення судом питання про позбавлення відповідача права користування (встановлення кола членів сім'ї, права позивача на позов тощо).

Друга позовна вимога теж не може бути задоволена. Позивач просить зняти відповідача з реєстрації. За змістом ця вимога повинна бути спрямована до відповідача. В той же час Центрально-міський районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області позивачем заявлений у якості третьої особи, а не відповідача.

Центрально-міський районний відділ в місті Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області є територіальним підрозділом, не має статусу юридичної особи та не уповноважений представляти права та інтереси Державної міграційної служби України.

Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області (скорочене найменування юридичної особи - ГУ ДМС в Дніпропетровській області, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Поля, будинок №1, Жовтневий район, місто Дніпропетровськ, 49000; тел. (056) 745-61-114; код ЄДРОПУ 37806243) є територіальним органом, має статус юридичної особи, уповноважене представляти права та законні інтереси цієї служби, тобто має цивільно-процесуальну право- та дієздатність. Саме дана юридична особа за такою вимогою може бути відповідачем у справі (див.: п.1 постанови КМУ від 15.06.2011 року №658 "Про утворення територіальних органів Державної міграційної служби").

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" (зняття з реєстрації місця проживання) зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Таким чином, рішення суду є підставою для зняття з реєстрації, друга позовна вимога є передчасною, оскільки до реєстраційної служби рішення суду на виконання не подавалось.

За вказаних фактичних обставин та їх юридичної оцінки показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше 6-ти років не є достатніми доказами для прийняття рішення на користь позивача.

Позивач не виконав обов'язок доказування згідно ст.60 ЦПК України в обсязі необхідному та достатньому для задоволення позовних вимог.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача РВ Центрально-Міського району в м. Кривому Розі ГУ ДМС України Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживанням відмовити повністю.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 20.05.2013 року.

Суддя В.М. Мазурчак