Рішення № 31288155, 20.05.2013, Святошинський районний суд міста Києва

Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/19447/12

пр. № 2/759/1334/13

20 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 27.11.2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1. Над її квартирою розміщена квартира АДРЕСА_3, в якій проживає ОСОБА_2.

22.08.2012 року відповідач залив квартиру позивачки водою з сантехнічного обладнання, а саме гнучкого шлангу від пральної машини, що приєднана до каналізаційної труби, не за технічними правилами. Затопленням було спричинено шкоду речам та приміщенню, а саме: стелі коридору, стелі та стінам кімнати, стелі кухні, стелі ванної кімнати, електропроводці квартири, у помокрілих шафах в коридорі зіпсовано зимовий одяг та взуття, палац для підлоги, вхідні двері квартири, зіпсовано продукти харчування. Позивачем зазначено, що у зв'язку з неодноразовим залиттям її квартири відповідачем їй завдано матеріальної шкоди у сумі 5300,00 грн., в яку входить вартість ремонтних робіт.

10.09.2012 року відповідач знову залив квартиру позивачки водою з сантехнічного обладнання, а саме гнучкого шлангу від пральної машини, що приєднана до каналізаційної труби, не за технічними правилами.

Позивачка звернулась до директора РЕО-5 з заявами про неодноразові факти залиття її квартири, з приводу чого на місце затоплення 28.10.2012 року було направлено комісію, якою складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1 та встановлено що причиною залиття є халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири АДРЕСА_3, а саме гнучка підводка від пральної машини приєднана до каналізаційної труби, не за технічними правилами, що призвело до залиття.

Комісією було зроблено висновок та надано рекомендації, з приводу виконання ремонтних робіт в АДРЕСА_1 за власний рахунок мешканців кв. АДРЕСА_3.

На місці другого затоплення 02.10.2012 року також направлялась комісія, де також було складено акт обстеження затоплення кв.АДРЕСА_1 та встановлено, що причиною залиття є халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири АДРЕСА_3, а саме гнучка підводка від пральної машини приєднана не за технічними правилами, що призвело залиття.

Враховуючи систематичність затоплень квартири АДРЕСА_1 мешканцями квартири АДРЕСА_3 позивачка зазначає, що їй завдано моральні страждання, компенсацію якої вона оцінює на суму 8500,00 грн.

Таким чином, позивач у позовній заяві просить суд стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у розмірі 7250,00 грн. та 8500,00 грн. моральної шкоди.

У судові засідання 19.03.2013 року, 16.04.2013 року та 20.05.2013 року позивачка не з'явилась, однак 14.05.2013 року через канцелярію суду подала заяву в якій просила суд розглянути позовну заяву без її присутності (а.с.38).

Відповідач позов не визнав просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 у м. Києві (а.с.9).

Відповідно до акту від 28.08.2012 року затвердженим директором КП РЕО-5 зафіксовано факт залиття квартири АДРЕСА_1 у м. Києві. Причиною залиття є халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири АДРЕСА_3, а саме гнучка підводка від пральної машини приєднана не за технічними правилами, що призвело залиття (а.с. 15).

Згідно локального кошторису №2-1-1 від 28.08.2012 року затвердженого директором КП РЕО-5 вартість відновлювальних робіт по залиттю квартири АДРЕСА_1 склала 763 грн. (а.с. 9-11).

Згідно локального кошторису №2-1-1 від 22.08.2012 року затвердженого директором К ПРЕО-5 вартість відновлювальних робіт по залиттю квартири АДРЕСА_1 склала 3034,00 грн. (а.с. 12-14).

Відповідно до акту від 02.10.2012 року затвердженим директором КП РЕО-5 зафіксовано факт залиття квартири АДРЕСА_1 у м. Києві. Причиною залиття є халатне відношення до сантехнічного обладнання мешканцями квартири АДРЕСА_3, а саме гнучка підводка від пральної машини приєднана не за технічними правилами, що призвело залиття (а.с. 16).

Відповідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що станом на час залиття квартири АДРЕСА_1 з вини мешканців квартири АДРЕСА_3, в квартирі АДРЕСА_3 мешкав ОСОБА_2, з вини якого було неодноразово затоплено квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 29-32).

За даними кошторису, відновлювального ремонту квартири позивача для усунення пошкоджень, які завдано внаслідок залиття, що мало місце 28.08.2012 року та 02.10.2012 року вартість відновлювальних робіт та матеріалів, які необхідно використати складає 763,00 грн. + 3034,00 грн. = 3797,00 грн.(а.с.9-14).

За правилами ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Статтею 60 цього Кодексу визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір, а статтею 131 цього ж Кодексу визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку судового розгляду справи по суті.

За заявленими позовними вимогами, встановленню та доказуванню підлягають обставини щодо пошкодження майна та розміру завданого збитку, особа винна в заподіянні шкоди.

Із наданих суду позивачем доказів видно, що житлове приміщення позивача було залито з вище розташованої квартири, в якій проживав відповідач ОСОБА_2. Встановлено обсяг пошкоджень, а також вартість відновлювального ремонту згідно до кошторисів, яка складає 3797,00 грн.(а.с.9-14), проте позивачем не доведено перед судом завдання зазначеною особою шкоди на суму 7250,00 грн.

Серед іншого, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності з п. 3) ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п.9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття квартири позивача, внаслідок якого було пошкоджено його майно, також це залиття спричинило у позивача негативні зміни у звичайних умовах його життя, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення випадку залиття, захисту свого порушеного права в суді, в зв'язку з чим останньому були спричинені моральні страждання, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 400,00 грн.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ПІН:НОМЕР_1 (проживаючого АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у розмірі 3797,00 грн. (три тисячі сімсот дев'яносто сім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ПІН:НОМЕР_1 (проживаючого АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_1 (проживаючої АДРЕСА_1) моральну шкоду у розмірі 400,00 грн. (чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ПІН:НОМЕР_1 (проживаючого АДРЕСА_4) на користь держави судові витрати по справі в сумі 214, 60 грн. отримувач: УДКСУ у Святошинському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 37962074, банк одержувача: ГУ ДКСУ у. м. Києві, рахунок: 31212206700009, МФО 820019, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «Судовий збір», Святошинський р/с, 02896733.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. Ключник