Рішення № 31287056, 11.04.2013, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 419/8526/2012 р.

Провадження № 2/204/398/2013 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

при секретарі Калініченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2012 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за Кредитним договором № 32.840.07.21.М від 11.05.2007 року у розмірі 75642,68 грн., а також стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 11 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 32.840.07.21.М, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 9900,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення 10 травня 2008 року, зі сплатою 24 % річних. ОСОБА_2 зобов'язалася на умовах, в розмірі і строки, встановлені названим договором, повернути Банку кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також сплатити комісії, пені та штрафи, інші платежі, передбачені умовами договору. В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 32.840.07.21.М від 11.05.2007 року, між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Агробанк», 11 травня 2007 року був укладений Договір поруки № 32.840.07.21.М.1 від 11.05.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_2 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного договору № 32.840.07.21.М від 11.05.2007 року, та як солідарні із позичальником боржники. В порушення умов кредитного договору відповідачі від своєчасного виконання своїх зобов'язань ухиляються. Погашення процентів згідно графіку щомісячних платежів з договором, не виконують. Позивачем були направлені Вимоги відповідачам щодо виконання зобов'язань за кредитним договором, але відповідачі зобов'язання, вказані у Вимогах не виконали. Таким чином, станом на 31.08.2012 року заборгованість відповідачів за кредитом становить 9467,17 доларів США, яка складається з наступного: не повернена сума кредиту - 3470,44 доларів США; 3% річних від простроченої суми - 96,98 доларів США; пеня - 5899,75 доларів США. Згідно курсу НБУ станом на 31.08.2012 року заборгованість відповідачів складає 75642,68 грн.

В судове засідання представник позивача Кучеренко О.В. не з'явився, належним чином був повідомлений про слухання справи, раніше надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному обсязі, справу просив розглянути без участі представника позивача. Також вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. В своїх письмових запереченнях, наданих раніше, заперечував проти задоволення даного позову та просив відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, оскільки він добросовісно виконував зобов'язання за кредитним договором, сплатив комісію відповідно до п. 1.4 договору, та щомісяця сплачував встановлену кредитним договором суму до 08.02.2008 року, та не сплатив за останні три місяці суму у розмірі 2473 доларів США, що підтверджується наданою позивачем випискою по кредиту № 32. 840.07.21.М. від 11.05.2007 року. За останні три місяці він не сплатив суму у розмірі 2473 доларів США, але не по своїй провині, а з вини Банку, так як банк з яким він уклав кредитний договір був закритий та він не мав можливості сплачувати кредит у відділеннях Банку. Про правонаступників ЗАТ «Агробанк», ОСОБА_2 ніхто у встановленому законом порядку не попереджав, тому зазначену суму він не сплатив з вини Банку та його правонаступників, оскільки не мав таку можливість в зв'язку з тим, що ЗАТ «Агробанк» зупинив свою діяльність, а правонаступники порушили п.9.3 кредитного договору, в зв'язку з чим, ОСОБА_2 також не мав можливості погашати кредит з вини правонаступників. Крім того, зазначив, що позивачем пропущені строки звернення до суду з даними позовними вимогами, що передбачено ст. 257 ЦК України, що в свою чергу є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

У судовому засіданні було встановлено, що 11 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Закрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», яке згідно протоколу Установчих зборів акціонерів № 1 від 16.12.2008 року було реорганізовано шляхом перетворення в Відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», яке згідно протоколу Загальних зборів акціонерів від 01.02.2011 року змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого в свою чергу є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», що підтверджується Статутом (а.с.15-16), та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 32.840.07.21.М, згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 9900,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення 10 травня 2008 року, зі сплатою 24 % річних (а.с.8-9).

Банк виконав у повному обсязі умови Кредитного договору № 32.840.07.21.М від 11.05.2007 року надавши ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 9900,00 доларів США.

Проте, ОСОБА_2 не виконав умови Кредитного договору № 32.840.07.21.М від 11.05.2007 року та своєчасно не повернув отримані кредитні кошти з процентами.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов Кредитного договору № 32.840.07.21.М від 11.05.2007 року, станом на 31.08.2012 року за ним враховується заборгованість у розмірі 9467,17 доларів США, яка складається з наступного: не повернена сума кредиту - 3470,44 доларів США; 3% річних від простроченої суми - 96,98 доларів США; пеня - 5899,75 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 31.08.2012 року складає 75642,68 грн.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 32.840.07.21.М від 11.05.2007 року, між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Агробанк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Закрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», яке згідно протоколу Установчих зборів акціонерів № 1 від 16.12.2008 року було реорганізовано шляхом перетворення в Відкрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», яке згідно протоколу Загальних зборів акціонерів від 01.02.2011 року змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк», правонаступником якого в свою чергу є Публічне акціонерне товариство «Банк Восток», 11 травня 2007 року був укладений Договір поруки № 32.840.07.21.М.1 від 11.05.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_2 в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного договору № 32.840.07.21.М від 11.05.2007 року, та як солідарні із позичальником боржники.

26 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та Tовариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №7 згідно з яким ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права кредитора відносно ОСОБА_2 за Кредитним договором № 32.840.07.21.М від 11.05.2007 року укладеним між ЗАТ «Агробанк» та ОСОБА_2, а також Договором поруки № 32.840.07.21.М.1 від 11.05.2007 року (а.с.11-14).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто право вимоги по спірним договорам, а саме Кредитному договору № 32.840.07.21.М від 11.05.2007 року та Договору поруки № 32.840.07.21.М.1 від 11.05.2007 року, перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем по справі, є підставою для відмови у позові.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідності до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідач ОСОБА_2 просив відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, у зв'язку із пропуском звернення з ними до суду. Представник позивача Кучеренко О.В., в свою чергу, в своєму відзиві на письмові заперечення ОСОБА_2, вказував, що строк звернення до суду не пропущений, оскільки згідно п.9.5 Кредитного договору - термін дії даного договору встановлюється з моменту його підписання і до повного виконання Позичальником грошових зобов'язань, на цим договором по поверненню кредиту, відсотків за його користування та пені за порушення строків повернення кредиту та/чи відсотків.

Проте судом такі твердження не беруться до уваги з огляду на наступне. Як вбачається з п. 9.5 Кредитного договору № 32.840.07.21.М від 11.05.2007 року, термін дії договору встановлено з моменту його підписання і до повного виконання Позичальником грошових зобов'язань. Тобто, з вищевказаного договору вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого він припиняється, а умова договору про дію договору до повного виконання позичальником зобов'язання перед Банком взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно із цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в Кредитному договорі не встановлено.

А тому, оскільки кінцевим строком повернення коштів по Кредитному договору № 32.840.07.21.М від 11.05.2007 року є 10 травня 2008 року, то позивач мав звернутися з даними позовними вимогами до відповідачів протягом трьох років від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме від 10.05.2008 року, але не пізніше 10 травня 2011 року. Проте позивач звернувся з даними позовними вимогами лише в листопаді 2012 року. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 252, 256, 257, 267, 512, 526, 527, 530, 551, 554, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Самсонова