Рішення № 31286909, 15.04.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.04.2013

Справа № 815/12152/2012

2/320/381/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про звернення стягнення за наступними підставами.

13.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та відповідачем ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2) укладено договір про іпотечний кредит № ZPM0GІ0000004887, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 149900.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.03.2038 року. 29.08.2008року та 01.02.2009року процентна ставка за договором про іпотечний кредит № ZPM0GІ0000004887від 13.03.2008року збільшена до 25,08% та 30% відповідно до п.п.8.9 Договору про іпотечний кредит, у зв'язку з поточними коливаннями відсоткової ставки за вкладами та/або кредитами. Відповідачу - 2 відповідно до п.п.8.9 Договору про іпотечний кредит були направленні поштою рекомендовані листи - Повідомлення Кредитора про зміну розміру відсоткової ставки в сторону збільшення, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки. Відповідно до порядку, зазначеного в п.п. 8.9 Договору про іпотечний кредит, Відповідач - 2 в строк не пізніше 7 календарних не подав позивачу відповідей про свою незгоду із такою ставкою, а тому такі його дії свідчать про згоду на встановлення нового розміру відсоткової ставки.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідач по справі ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) 13.03.2008 року уклали договір іпотеки № ZPM0GІ0000004887. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 60.70кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 3327 від 01.06.2006 року. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 209575 грн. 00 коп.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач-2 станом на 19.07.2012 року має заборгованість - 535229,43грн., яка складається з наступного:

- 149853,14 грн. - заборгованість за кредитом;

- 169707,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 167011,97грн. - пеня відповідно до п.6.4 Договору про іпотечний кредит № ZPM0GІ0000004887 від 13.03.2008року;

- 48657,22грн. - штрафу відповідно до п. 6.6 договору № ZPM0GІ0000004887 від 13.03.2008року.

Просить суд стягнути указану суму боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору №ZPMOGI0000004887 від 13.03.2008 року) в порядку встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною, що буде визначена на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна або за домовленістю сторін на час продажу предмету іпотеки, з наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" права отримати витяг з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотек, виселити відповідачів з будинку та зняти їх з реєстраційного обліку у цьому будинку, а також стягнути понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 заперечує проти позову та вважає заявлені вимоги безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав: стосовно позовної вимоги про звернення стягнення на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки передбаченні законом особливості звернення стягнення на предмет іпотеки/застави та задоволення за рахунок його вартості вимог іпотеко-чи заставодержателя, позивачем не виконанні; стосовно позовної вимоги про виселення відповідачів, то ця вимога також не підлягає задоволенню, оскільки у спірному будинку з моменту свого народження проживає і зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_3, 2007року народження, та відповідач по справі ОСОБА_2, до яких вимога добровільно звільнити зазначений житловий будинок від позивача не надходила. Вважає, вимоги про виселення відповідачів є передчасною, яка може бути заявлена після переходу прав власності на нього новим власником, після невиконання вимоги про добровільне звільнення житлового будинку чи житлового приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просить залишити вимоги позивача без задоволення в повному обсязі.

Представник органу опіки і піклування у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Проти задоволення позовних вимог заперечує, у зв'язку з тим, що задоволення зазначених вимог призведе до звуження та порушення існуючих житлових та майнових прав малолітньої дитини, просить суд прийняти рішення враховуючи її інтереси.

Третя особа - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, у судове засідання не з'явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

13.03.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та Відповідачем-2 укладено договір про іпотечний кредит № ZPM0GІ0000004887, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 149900.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13.03.2038 року./а.с.6-9/

Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати.

29.08.2008 року та 01.02.2009 року процентна ставка за договором про іпотечний кредит №ZPM0GI0000004887 від 13.03.2008 року збільшена до 25,08 % та 30 % відповідно до п.п. 8.9. Договору про іпотечний кредит, у зв'язку зі поточними коливаннями відсоткової ставки за вкладами та/або кредитами.

Відповідачу-2 відповідно до п.п.8.9 Договору про іпотечний кредит позивачем були направлені поштою рекомендовані листи - Повідомлення Кредитора про зміну розміру відсоткової ставки в сторону збільшення, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, що підтверджується копіями зазначених повідомлень та реєстрів їх відправлення./а.с.62-65/

Відповідно до порядку, зазначеного в п.п. 8.9 Договору про іпотечний кредит, Відповідач-2 у строк не пізніше 7 календарних днів до дати дати початку дії нових відсоткових ставок не подав позивачу відповідей про свою незгоду із такою ставкою, а тому такі дії Відповідача-2 свідчать про згоду на встановлення нового розміру відсоткової ставки.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків Позивача, які мають вираз у залученні Позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач-2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач-2 станом на 19.07.2012 року має заборгованість - 535229,43грн., яка складається з наступного:

- 149853,14 грн. - заборгованість за кредитом;

- 169707,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 167011,97грн. - пеня відповідно до п.6.4 Договору про іпотечний кредит № ZPM0GІ0000004887 від 13.03.2008року;

- 48657,22грн. - штрафу відповідно до п. 6.6 договору № ZPM0GІ0000004887 від 13.03.2008року, що підтверджується копією розрахунку заборгованості за договором № ZPM0GІ0000004887 від 13.03.2008року./а.с.5/

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) 13.03.2008 року уклали іпотечний договір № ZPM0GI0000004887 (надалі - іпотечний договір)./а.с.11-14/

Згідно з іпотечним договором Відповідач-1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 60,70 м2, житловою площею 45,00 м2, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Майно належить Відповідачу-1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2006 року. Обумовлена сторонами іпотечного договору ціна предмету іпотеки дорівнює 209575 гривень 00 коп.

У відповідності до ст. 6 Закону України „Про іпотеку", іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку (далі - Земельна ділянка), на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки.

Земельна ділянка, кадастровий номер якої 2310700000:01:037:0004, також розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На вимогу ст. 35, 40 вищевказаного Закону, 26.07.2012 року на адресу Відповідача-1 (АДРЕСА_1) та Відповідача-2 (АДРЕСА_2) були надіслані письмові вимоги про усунення порушених зобов'язань за договором іпотечного кредиту відповідно до п. 6.6 договору про іпотечний кредит №ZPM0GI0000004887 від 13.03.2008 року в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги та вимога про виселення з житлового приміщення, що перебуває в іпотеці, разом з усіма членами сім'ї та іншими мешканцями./а.с.24/

Факт отримання вказаної письмової вимоги Відповідачем-1 та Відповідачем-2 підтверджується листом Центру поштового зв'язку № 4 м. Мелітополь Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку України № 04/5-1-1787 від 07.11.2012 року, відповідно до якого листи із повідомленням, що відправлені Запорізьким РУ ПАТ КБ "ПриватБанк": на ім'я ОСОБА_2 останній отримав особисто 28.07.2012 року, а на ім'я ОСОБА_1 - отримано відповідачкою особисто 30.07.2012 року./а.с.66/ Факт отримання Відповідачем-1 вищевказаного листа підтверджується довідкою поштового відділення № 1 м. Мелітополя від 17.09.2012 року./а.с.46/

Посилання Відповідача-1 на той факт, що в спірному житловому будинку мешкає малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вимога про виселення не підлягає задоволенню спростовується наступним.

У пункті 44 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року зазначено, що згідно зі статтею 177 СК статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001року «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальної реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання. У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотеко держателя після укладання договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладання договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстави невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Згідно із ч.3 ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства" , батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки і піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст. 18 зазначеного Закону, органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх замінюють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла, а діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, попередня згода повинна бути надана щодо будь-яких правочинів, право власності на яке, або право користування яким мають малолітні або неповнолітні діти.

Відповідно до положень ст.ст. 141, 160 Сімейного кодексу України, місце проживання малолітньої дитини реєструється за місцем проживання одного з батьків, за згодою обох батьків, які мають рівні права та обов'язки щодо дитини.

Як вбачається з анкети-заяви, що надана ОСОБА_2 при укладанні договору про іпотечний кредит, та паспортних даних, батько дитини зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 /а.с.67/

У разі коли малолітня або неповнолітня дитина має права користування чи власності на це майно (його частину), нотаріус має витребувати згоду органів опіки та піклування на посвідчення такого правочину (п. 40 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяла на момент укладання Іпотечного договору).

Із матеріалів справи вбачається, що на момент укладання іпотечного договору, малолітня дитина не була зареєстрована за спірною адресою, право користування житловим будинком шляхом реєстрації за місцем проживання не набула.

Умови укладеного 13.03.2008 року іпотечного договору ОСОБА_1 не оспорювались.

Згідно п.п.1.7.1 іпотечного договору, ОСОБА_1 не мала права без письмової згоди банку вчиняти будь-які дії, що можуть вплинути, як безпосередньо, так і опосередковано, як тепер, так і в майбутньому, на кількісні та якісні показники предмету іпотеки.

Таким чином, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб можливе лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії.

Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, суд вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України. В даному випадку зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду.

На підставі вищевикладеного, відповідачі та інші мешканці житлового будинку підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним.

Згідно ст. 38 Закону «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Як вказано у п.п. 1.4 Іпотечного договору, у випадку задоволення вимог Іпотекодавця за рахунок предмета іпотеки у будь-якому випадку його вартість буде визначатися на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна або встановлюватися за домовленістю сторін.

Згідно судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 11.11.2011 року, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана за змістом ч. 3 ст. 10 ЦПК довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи.

Таким чином, вартість предмету іпотеки буде визначена на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна або за домовленістю сторін на час продажу вищевказаного житлового будинку.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача-2 в дохід держави судовий збір в розмірі 3219грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - орган опіки та піклування, виконавчий комітет Мелітопольської міської ради про звернення стягнення - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № ZPMOGI0000004887 від 13.03.2008 року в розмірі 535229,43 грн., яка складається з боргу за кредитом - 149853,14 грн.; боргу по процентам за користування кредитом - 169707,10 грн.; пені відповідно до п. 6.4 договору - 167011,97 грн.; штрафу відповідно до п. 6.6 договору - 48657,22 грн.:

Звернути стягнення на житловий будинок, загальною площею 60,70 м2-, житловою площею 45,00 м2, та земельну ділянку, загальною площею 480,36 кв.м., кадастровий номер 2310700000:01:037:0004, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі іпотечного договору №ZPMOGI0000004887 від 13.03.2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) в порядку встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", за ціною, що буде визначена на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна або за домовленістю сторін на час продажу предмету іпотеки, з наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" права отримати витяг з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку, без надання їй іншого житлового приміщення.

Виселити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати в розмірі 3219(три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко