Рішення № 31286760, 14.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5767/13 14.05.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маллина"

про стягнення 13373,96 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Козленко О.В. (Дов.)

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 14.05.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маллина" 13373,96 грн. заборгованості за договором поставки №40021058 від 20.06.2011р., з яких: 12395,30 грн. - основний борг, 815,04 грн. - пеня, 163,62 грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 р. порушено провадження у справі № 910/5767/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2013р.

18.04.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" надійшли документи по справі.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в судовому засіданні 18.04.2013р. надав пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маллина" у судове засідання 18.04.2013р. не з'явився, вимог ухвали Господарського суду м. Києва № 910/5767/13 від 29.03.2013р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013р. розгляд справи №910/5767/13 відкладено на 14.05.2013р.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в судовому засіданні 14.05.2013р., підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маллина" в судове засідання 14.05.2013р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2013р., яка відправлена на юридичну адресу відповідача.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що відповідач в процесі розгляду справи так і не скористався правами, передбаченими ст.22 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а неявка представника відповідача, не перешкоджає вирішенню справи по суті.

В судовому засіданні 14.05.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Експансія" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маллина" (відповідачем, покупець), укладено Договір поставки товару №40021058, відповідно до п. 1.1. якого, позивач зобов'язався передавати відповідачу товар, а відповідач зобов'язався своєчасно прийняти та оплачувати товар в терміни зазначені в цьому Договорі.

Під товаром у даному Договорі розуміється алкогольні, слабоалкогольні, безалкогольні напої, а також продукти харчування, реалізація яких не заборонена чинним в Україні законодавством (п. 1.3.).

Приймання товару за кількістю та якістю здійснюється на складі відповідача при підписанні сторонами накладної на товар. Після підписання накладної про приймання-здачу товару обома сторонами, претензії щодо кількості та якості товару виключаються (п. 2.5.).

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість товару підлягає оплаті відповідачем протягом 14 календарних днів.

Позивач на виконання умов Договору, здійснив позивачу поставку товару на загальну суму 12395,30 грн., що підтверджується видатковими накладними № 591867 від 14.09.2012р., №594568 від 26.09.2012р. та №595050 від 28.09.2012р., копії яких наявні в матеріалах справи та оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

Відповідач в порушення умов Договору, оплату поставленого позивачем товару не здійснив, у зв'язку з чим, у нього утворилась заборгованість за Договором поставки №40021058 від 20.06.2011р. в розмірі 12395,30 грн.

Оскільки, відповідач, в порушення своїх зобов'язань за Договором поставки №40021058 від 20.06.2011р., оплату за поставлений товар позивачем не здійснив, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13373,96 грн. заборгованості, з яких: 12395,30 грн. - основний борг, 815,04 грн. - пеня, 163,62 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт поставки товару позивачем відповідачеві на загальну суму 12395,30 грн. належним чином доведений та документально підтверджений.

Судом встановлено, що зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару за Договором поставки №40021058 від 20.06.2011р. відповідач не здійснив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним Договором складає 12395,30 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів оплати заборгованості за поставлений товар на підставі Договору поставки №40021058 від 20.06.2011р. в розмірі 12395,30 грн. не надав.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 12395,30 грн. за Договором поставки №40021058 від 20.06.2011р. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 12395,30 грн. заборгованості, підлягає задоволенню.

Позивач, просить суд стягнути з відповідача 815,04 грн. - пені, нарахованої за період з 12.10.2012 р. по 21.03.2013р. та 3% річних у розмірі 163,62 грн. нарахованих в період з 12.10.2012 р. по 21.03.2013р.

З розрахунку позивача вбачається, що позивач здійснює нарахування пені та 3% річних з 12.10.2012р. починаючи від дати останньої поставки.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість товару підлягає оплаті відповідачем протягом 14 календарних днів.

Ст. 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.

Як встановлено судом вище, остання поставка товару відбулась 28.09.2012р., а тому нарахування пені та 3% річних повинно здійснюватись з 13.10.2012р.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадку порушення термінів оплати товару, передбачених цим Договором, відповідач оплачує на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки оплати від простроченої суми оплати за кожен день прострочення до моменту повного розрахунку.

Суд, здійснивши перерахунок пені, з урахуванням вірного періоду нарахування встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 812,81 грн.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснивши перерахунок 3% річних, з урахуванням вірного періоду нарахування встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 163,01 грн.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маллина" (юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, буд. 27-б, код ЄДРПОУ 37177259, р/р 26004013000599 в AT "Сбербанк Росії", МФО 320627, або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Експансія" (юридична адреса: 08132 Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 32294905, р/р №26009010119536 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123,) 12395 (дванадцять тисяч триста дев'яносто п'ять) грн. 30 коп. - основного боргу, 812 (вісімсот дванадцять) грн. 81 коп. - пені, 163 (сто шістдесят шість) грн. 01 коп. - 3% річних, а також 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 14 коп. - судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 20.05.2013р.

Суддя О.В. Гулевець