Ухвала суду № 31286703, 20.05.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.05.2013р. Справа № 905/3475/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдонстройнії»

про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ про визнання недійсними з моменту укладення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «ТС Обжора», договору іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Укрдонстройнії», та про визнання відсутнім у відповідача права вчиняти будь-які дії зі стягнення грошових коштів та звернення стягнення на рухоме чи нерухоме майно, що випливають з вищевказаних оспорюваних правочинів.

Ухвалою суду від 20.05.2013р. за вказаним позовом порушено провадження по справі №905/3475/13 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдонстройнії».

Разом з позовом позивачем подано заяву від 18.05.2013р. про його забезпечення шляхом заборони відповідачу здійснювати договірне списання грошових коштів з банківських рахунків позивача підставі за п.3.11 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «ТС Обжора» та заборони відповідачу звертати стягнення за договором іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р., укладеного між ПАТ Промінвестбанк та ТОВ «Укрдонстройнії».

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору (абз.1-3 ч.1 ст.67 ГПК України).

За змістом ч.3 п.1 постанови Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проаналізувавши зміст заявлених вимог про забезпечення позову у співвідношенні з предметом спору по справі №905/3475/13, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням приписів наведеної норми, визнання недійсним правочину, законність якого розглядається в межах справи №905/3475/13, а саме - кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., спричинить неможливість реалізації сторонами зумовлених цим правочином прав та обов'язків, в тому числі - визначеного п.3.11 кредитного договору права банку на договірне списання грошових коштів з рахунків позичальника в погашення заборгованості останнього у випадку виникнення прострочки виконання взятих на себе кредитних зобов'язань.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.548 ЦК України, недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення.

Отже, визнання недійсними вищевказаного кредитного договору в силу закону обумовлює недійсності укладеного в забезпечення його виконання договору іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонстройнії».

Як вбачається з наданих позивачем документів, на підставі ст.35 Закону України «Про іпотеку» йому відповідачем пред'явлено вимогу №51опр від 15.03.2013р. про усунення порушення умов кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., в якому повідомлено про необхідність погашення наявної станом на 01.02.2013р. кредитної заборгованості загальною сумою 13 436 524,32 грн. та попереджено, що у випадку невиконання вищевказаної вимоги банк розпочне звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку за договором №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р.

Крім того, положеннями п. 4.3.4 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р. подання позову про визнання недійсним договорів забезпечення виконання позичальником зобов'язань, до яких віднесено й договір іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р., є підставою для виникнення у банку права вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, та/або суми неустойки, передбачених цим договором.

З огляду на наведені обставини, в умовах оскарження законності вищевказаних правочинів, дійсність яких буде визначена судом за результатами розгляду справи №905/3475/13, стягнення кредитної заборгованості за оспорюваними кредитними договорами, в тому числі - шляхом договірного списання грошових коштів з рахунків позивача шляхом звернення стягнення на заставлене майно може виявитися передчасним та в подальшому істотно ускладнити застосування наслідків недійсності правочинів, передбачених ст. 216 ЦК України, в разі ухвалення рішення суду по справі №905/3475/13 на користь позивача.

Разом з цим, у випадку встановлення судом відсутності у банку майнових прав за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р. та договором іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р. в разі визнання недійсними вищевказаних правочинів за результатами розгляду справи №905/3475/13, вчинення банком будь-яких дій з розпорядження вищевказаними правами, в тому числі - їх відступлення третім особам, не відповідатиме вимогам Глави 47 Цивільного кодексу України.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» від 18.05.2013р. про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора», м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ про визнання недійсними правочинів, визнання відсутнім права.

З метою забезпечення позову по справі №905/3475/13:

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 30, ЄДРПРОУ 33967456) на підставі п.3.11 кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р., укладеним між сторонами;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) звертати стягнення за договором іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р., укладеним ним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдонстройнії» (83050, м. Донецьк, пр. Театральний, 4, ЄДРПОУ 35151401) в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «ТС Обжора» (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 30, ЄДРПРОУ 33967456) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р.;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) вчиняти будь-які дії щодо належних йому майнових прав (в тому числі - відступати та передавати їх) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/19-64/11 від 26.10.2011р. та договором іпотеки №15-94/19-3104/11 від 26.10.2011р.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено відповідно до ст.106 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Донецької області від 20.05.2013р. по справі №905/3475/13 набрала законної сили 20.05.2013р., є виконавчим документом та може бути пред'явлена до примусового виконання в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження", протягом року.

Суддя П.В. Демідова

Вик.: Перекрестная О.О.

Тел. 3056138

Надруковано 7 екземплярів.