Ухвала суду № 31284341, 13.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Київ К/9991/49366/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012

та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2011

у справі № 2а-13897/11/0170/7

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогірські вапняки»

до Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білогірські вапняки» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 25.10.2011 № 0000502301, № 0000512301.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2011, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Білогірські вапняки» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07 по 31.08.2011, складено акт №1895/23-02/36115191 від 12.10.2011, в якому зафіксовано порушення: ч. 5 ст. 203, ч. ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статтей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Білогірські вапняки» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не були передані належним чином в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого неправомірно нараховані податкові зобов'язання в розмірі 344 465 грн., неправомірно нараховано податковий кредит в розмірі 596 596 грн., що спричинило завищення від'ємного значення податку на додану вартість в розмірі 252 131 грн.

На підставі результатів вказаної перевірки, 25.10.2011 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000502301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 3 198,75 грн., в т.ч.: 2 559 грн. основного платежу та 639,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

- № 0000512301 про зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 257 148 грн.

Також судами обох інстанцій встановлено, що 16.08.2011 між позивачем та ТОВ «БК Консоль - Строй ЛТД» укладено договір підряду на капітальне будівництво № 0354/64-533, згідно умов якого ТОВ «Білогірські вапняки» (замовник) доручає, а «БК Консоль - Строй ЛТД» (виконавець) приймає на себе обов'язок на свій ризик власними та залученими силами виконати комплекс робіт з будівництва адміністративно - побутового комплексу у с. Ароматне, Білогірського району, АР Крим.

Пунктом 3.1. вказаного договору передбачено, що замовник здійснює розрахунки з підрядником по дійсному договору у вигляді авансових, проміжних та остаточних платежів наступним шляхом: після підписання договору, на підставі рахунку підрядника замовник перераховує на поточний рахунок підрядника передоплату у розмірі 30% від загальної вартості робіт. Подальше фінансування здійснюється на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2) і довідки вартості виконаних робіт (форма КБ-3) підписаних замовником протягом 3 банківських днів після підписання форм.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість виконаних підрядником робіт по даному договору визначається відповідно до динамічної договірної ціни та складає 5 194 132,18 грн. з ПДВ.

На виконання умов договору, ТОВ «БК Консоль - Строй ЛТД» були виписані платіжні доручення на загальну суму 1 558 239,65 грн., із зазначенням призначення платежу «сплата за перший етап будівництва АПК с. Ароматне, Білогірського району АР Крим згідно договору №0354/64-533 від 16.08.2011».

ТОВ «БК Консоль - Строй ЛТД» були виписані податкові накладні: № 66 від 19.08.2011 на загальну суму 500 000 грн., у т.ч. ПДВ 83 333,33 грн., № 67 від 31.08.2011 на загальну суму 500 000 грн., у т.ч. ПДВ 83 333,33 грн. та № 68 від 31.08.2011 на загальну суму 558 239,65 грн., у т.ч.: ПДВ 93 039,94 грн.

Вказані накладні виписані на суму коштів, що є авансом за послуги капітального будівництва адміністративно - побутового комплексу в с. Ароматне, Білогірського району, АР Крим відповідно до договору № 0354/64-533 від 16.08.2011.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 зазначеного Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Згідно з п. п. 201.10, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту; податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби, та враховується при визначенні загальних податкових зобов'язань.

Таким чином, позивачем правомірно сформовано податковий кредит на основі податкових накладних, виписаних в результаті здійснення передплати у розмірі 30% за договором підряду на капітальне будівництво № 0354/64-533 від 16.08.2011.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби відхилити.

Ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012 та постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 06.12.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)В.В. Кошіль Судді(підпис)І.В. Борисенко (підпис)О.А. Моторний