Ухвала суду № 31284243, 25.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2013 р. м. Київ К/800/11586/13

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е., Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представник позивача не з'явився

представник відповідача Литвиненко С. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" (далі - ТОВ "Авіакомпанія "Промінтерсервіс") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі - ДПІ у Святошинському районі м. Києва) в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у задоволенні позову ТОВ "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями суду першої та апеляційної інстанції ТОВ "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПІ у Святошинському районі м. Києва 16.11.2011 року та 05.12.2011 року на адресу ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсервіс» направлялись запити про надання пояснень та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин з ПП «Ескорт».

ДПІ у Святошинському районі м. Києва у період з 27 лютого 2012 року по 12 червня 2012 року було проведено перевірку ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Ескорт» за період з 01 вересня 2011 року по 31 жовтня 2011 року. За результатами перевірки складено акт №68/22-30/25409368 від 12 березня 2012 року.

Згідно цьому акту позивачем порушено вимоги пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14, п.п. 198.2 ст. 98, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми податкового кредиту з ПДВ на загальну суму - 398 709,00 грн., у тому числі за вересень 2011 року у сумі 176 057,00 грн., за жовтень 2011 року у сумі 222 652,00 грн., в результаті чого позивачем занижено податкове зобов'язання по ПДВ на загальну суму - 398 709,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0000742230 від 23.03.2012 року, яким позивачеві суму грошового зобов'язання із сплати податку на додану вартість на суму 498386, 25 грн., в тому числі 398709, 00 грн. за основним платежем та 99677, 25 грн. за штрафними санкціями.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.08.2011 року між ТОВ «Авіакомпанія «Промінтерсервіс» та ПП «Ескорт» укладено договір оренди №77/11 за умовами якого позивач прийняв у тимчасове платне користування компоненти для цивільних гелікоптерів Ми-2. На підставі цього договору орендодавцем видано податкові накладні на загальну суму 191842, 66 грн. У вересні-жовтні 2011 року ПП «Ескорт» видано накладні на придбання авіаційного керосину на загальну суму 1241197, 00 грн. та податкові накладні на загальну суму 206866, 17 грн. Зазначені суми податку на додану вартість позивачем включено до складу податкового кредиту.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що виписані від імені ПП «Ескорт» бухгалтерські документи та податкові накладні не можна вважати належно оформленими звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум до складу податкового кредиту є безпідставним.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що судами попередніх інстанцій при винесенні рішень не перевірено товарність та реальність господарських операцій.

Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули увагу не те, що позивачем надавались відповіді на листи відповідача від 16.11.2011 року та 05.12.2011 року.

Також в матеріалах справи відсутній вирок по кримінальній справі на який посилається відповідач.

Наведена неповнота встановлення обставин зі спору призвела до прийняття попередніми судовими інстанціями рішень, які не відповідають вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості судового рішення, тоді як передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають Вищому адміністративному суду України права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями.

Під час нового розгляду суду слід врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, витребувати та об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, встановити дійсні права і обов'язки сторін, і в залежності від встановленого правильно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія "Промінтерсервіс" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров