Ухвала суду № 31284239, 25.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/68255/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Островича С.Е., Степашка О.І., Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного підприємства "Піраміда -Агро" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом Приватного підприємства "Піраміда -Агро" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановила:

Приватне підприємство "Піраміда -Агро" (далі - ПП "Піраміда -Агро") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах (далі - ДПІ у м. Черкасах) в якому просила скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року позов ПП "Піраміда -Агро" задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року апеляційну скаргу ДПІ у м. Черкасах задоволено, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року скасовано. У задоволені позовних вимог ПП "Піраміда -Агро" відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ПП "Піраміда -Агро" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року та залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року.

ДПІ у м. Черкасах подала до суду письмові заперечення на касаційну скаргу ПП "Піраміда -Агро".

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

ДПС у Черкаській області проведена позапланова виїзна перевірка ПП «Піраміда-Агро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2012 року. За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки від 08.06.2012 року № 77/22-11/34924277.

Актом перевірки встановлено наступні порушення: вимог п. 135.1, 135.2, 135.4. п. п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, 11.138.2, 11. п. 138.4, п. п. п. 138.8. п. п. 138.10.2, п. п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2756-V1, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 145191, 00 грн., в тому числі завищено за II квартал 2011 року на 6537, 00 грн., занижено за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на 53529, 00 грн., занижено за ІІ-ІV квартали 2011 року на 145191, 00 грн., та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування чаї квартал 2012 року на 1262, 00 грн.; вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2756- VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього на суму 92914, 00 грн., в тому числі: за лютий 2011 року на суму 219, 00 грн., за серпень 2011 року на суму 27462, 00 грн., за вересень 2011 року на суму 25388, 00 грн., за жовтень 2011 року на суму 9512, 00 грн., за листопад 2011 року на суму 20560, 00 грн., за грудень 2011 року на суму 9773, 00 грн.

На підставі встановленого порушення ДПІ у м. Черкасах винесено податкові повідомлення-рішення від 18.06.2012 року №0002912301 та №0002922301.

З акту перевірки вбачається, що відповідач зробив висновок про те, що правочини укладені між позивачем та ТОВ «УА-Реалті», ТОВ «Компанія «Веліон», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Мевік 2011» та ТОВ «Бізнес Промоушен Технолоджи» є нікчемними, без реального здійснення господарських операцій.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «УА-Реалті», ТОВ «Компанія «Веліон», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Мевік 2011», ТОВ «Бізнес Промоушен Технолоджи» укладено договори надання рекламних послуг, купівлі продажу палива, надання транспортних послуг та послуги транспортування вантажу. Виконання зазначених договорів підтверджується матеріалами справи.

Статтею 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з п. 187.8 ст. 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Щодо висновків податкового органу про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ТОВ «УА-Реалті», ТОВ «Компанія «Веліон», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Мевік 2011»та ТОВ «Бізнес Промоушен Технолоджи», то суд першої інстанції вірно зазначив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно із абз. 1 ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України , недійсним є правочин, якщо його невідповідність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, основним критерієм для того, щоб вважати правочин нікчемним, є його недійсність, встановлена законом, а не актом податкової перевірки.

Абзацом 1 ч. 2 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України , правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконним заволодіння ним.

Згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Судом першої інстанції встановлено, що взаємовідносини позивача з контрагентами -ТОВ «УА-Реалті», ТОВ «Компанія «Веліон», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Мевік 2011» та ТОВ «Бізнес Промоушен Технолоджи» мають реальний характер та підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, які є дійсними, їх дійсність податковим органом не оскаржувалась.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що акт перевірки не містить жодних фактичних даних, які б засвідчували наявність в діяльності позивача обставин, котрі передбачені ч. 1 ст. 228 Цивільного кодексу України - як ознак нікчемності спірних правочинів.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивач та його контрагенти (ТОВ «УА-Реалті», ТОВ «Компанія «Веліон», ТОВ «Український інвестиційний холдинг», ТОВ «Мевік 2011»та ТОВ «Бізнес Промоушен Технолоджи») є належними суб'єктами господарювання України, що набули правоздатності та внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У відповідності до п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України, реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Судом першої інстанції встановлено, що під час укладання договору та в момент його виконання сторони за спірним договором були зареєстрованими у встановленому законом порядку платниками податку на додану вартість.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи із викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку про необхідність скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року та залишення в силі постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

ухвалила:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Піраміда -Агро" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2012 року - скасувати.

Залишити в силі постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров