Ухвала суду № 31283924, 14.05.2013, Вищий адміністративний суд України

Дата ухвалення
14.05.2013
Номер справи
к/9991/87852/11-с
Номер документу
31283924
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2013 р. м. Київ К/9991/87852/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В. Донця О.Є. Леонтович К.Г. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради Луганської області до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про скасування вимоги,-

в с т а н о в и л а:

Управління житлово-комунального господарства Стахановської міської ради Луганської області звернулось в суд з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про скасування вимоги №241-14/01/05 від 22 березня 2011 року.

Позов мотивовано тим, що вимога відповідача є протиправною, оскільки прийнята на підставі акту ревізії, висновки якого про завищення вартості послуг зв'язку, завищення вартості виконаних робіт не відповідають дійсності.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року, позовні вимоги задоволено частково, скасовано пункт 4 вимоги відповідача, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Контрольно-ревізійне управління в Луганській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Стаханові на 1 квартал 2011 року головним контролером-ревізором КРВ у м. Стаханові проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні житлово-комунального господарства Стахановської міської ради за період з 01 червня 2008 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт № 241-21/003 від 23 лютого 2011 року.

На підставі акту перевірки КРВ у м. Стаханові винесено вимогу про усунення порушень, виявлених у результаті ревізії № 241-14/01/05 від 22 березня 2011 року.

В пункті 1 оскаржуваної вимоги позивача зобов'язано опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

В пункті 2 вимоги зазначено, що позивачем завищено вартість послуг зв'язку на загальну суму 4935,88 грн. за оплату телефону, який знаходиться в будівлі виконкому та встановлений оперативному черговому Стахановської міської ради, тобто, використовується іншою юридичною особою, у зв'язку з чим зобов'язано відобразити дебіторську заборгованість за виконавчим комітетом Стахановської міської ради, щодо якого здійснено безпідставні витрати та провести претензійно-позовну роботу з контрагентом щодо відшкодування коштів. В іншому випадку позивача зобов'язано стягнути з осіб, винних у безпідставному покритті за рахунок бюджетних коштів витрат сторонніх юридичних осіб на суму 4 935,88 грн., шкоду в порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до пункту 3 вимоги позивачем завищено вартість фактично виконаних робіт за фактично понесеними витратами, які складають собівартість будівельно-монтажних робіт на суму 232 076,00 грн. при виконанні капітального ремонту основи пам'ятника О.Г.Стаханову, виконаних ТОВ "Агентство нерухомості "Візантія", у зв'язку з чим позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи та провести претензійно-позовну роботу з ТОВ "Агентство нерухомості "Візантія" щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку позивача зобов'язано стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

У пункті 4 оскаржуваної вимоги вказано, що при виконанні ПП "Стеліт 2007" робіт з капітального ремонту зелених насаджень встановлено завищення вартості виконаних робіт внаслідок завищення загальновиробничих витрат, врахування понаднормативної кількості машино-годин роботи екскаватора, включення вартості комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації на суму 23 093,88 грн., у зв'язку з чим позивача зобов'язано відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи та провести претензійно-позовну роботу з ПП "Стеліт 2007" щодо відшкодування зайвих виплат шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку позивача зобов'язано стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в порядку та розмірі, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що здійснений розрахунок завищення вартості робіт по взаємовідносинах з ПП "Стеліт 2007" є необґрунтованим та його вірність не доведена відповідачем. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суди виходили з того, що зазначені у вимозі порушення з боку позивача дійсно мали місце, а відтак вимога в цій частині підлягає виконанню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відносно пункту 2 вимоги судами встановлено, що операції з прийняття до сплати послуг телефонного зв'язку відображено в бухгалтерському обліку позивача в меморіальному ордері № 6 "Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими кредиторами" за червень-грудень 2008 року, 2009, 2010 роки за дебетом рахунку 802 "Видатки з місцевого бюджету на утримання установи та інші заходи", кредитом рахунку 675 "Розрахунки з іншими кредиторами". Загальна сума витрат склала 4 935,88 грн.

Крім того, судами встановлено, що телефон використовувався виконавчим комітетом Стахановської міської ради, тобто іншою юридичною особою, а відтак колегія суддів погоджується із судами про правомірність висновків ревізорів щодо завищення позивачем вартості послуг зв'язку на загальну суму 4 935,88 грн.

Відносно пункту 3 вимоги колегія суддів вказує на наступне.

Судами встановлено, що 29 червня 2010 року між позивачем та ТОВ "Агентство нерухомості "Візантія" в особі директора Трушкіна В.І. укладено договір підряду № 15 по капітальному ремонту основи пам'ятника О.Стаханову з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 292 637,60 грн. Договірна ціна робіт визначена на основі твердого кошторису. На проектно-кошторисну документацію на об'єкт "Капітальний ремонт основи пам'ятника О.Стаханову" філією державного підприємства "Укрдержбудекспертиза" в Луганській області було надано позитивний висновок комплексної державної експертизи по кошторисній документації від 25 червня 2010 року № 13-00631-10/07 з рекомендацією затвердження зведеного кошторисного розрахунку.

В ході проведення ревізії КРВ у м. Стаханові було направлено запити до ТОВ "Агентство нерухомості "Візантія" про надання документів щодо виконання робіт з капітального ремонту основи пам'ятника О.Стаханову, а також до установ та органів державної влади щодо діяльності ТОВ "Агентство нерухомості "Візантія".

Перевіркою встановлено, що до органів державної статистики протягом 2010 року ТОВ "Агентство нерухомості "Візантія" не звітувало, знаходилось у розшуку з 27 грудня 2010 року та змінило юридичну адресу на м. Краматорськ.

Згідно з листом Стахановської ОДПІ в Луганській області від 15 лютого 2011 року № 2028/29 ТОВ "Агентство нерухомості "Візантія", код 34749607, переведено на обслуговування до ДПІ у м. Краматорську у зв'язку зі зміною місцезнаходження. Згідно з листом ДПІ в м. Краматорську Донецької області від 21 лютого 2011 року № 5885/15-113-2 ТОВ "Агентство нерухомості "Візантія" взяте на облік у ДПІ в м. Краматорську 14 лютого 2011 року, декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року та 2010 рік не надавало. При фактичному виході працівників ДПІ в м. Краматорську за юридичною адресою підприємства: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, 12, з'ясовано, що за вказаною адресою підприємство відсутнє.

Прокуратурою м. Стаханова листом від 14 лютого 2011 року № 1178 було повідомлено КРВ у м. Стаханові про те, що податковою міліцією Стахановської ОДПІ були проведені обшуки в автомобілі та домоволодінні, власником яких є ОСОБА_5, але серед вилучених документів відсутні документи, які б підтверджували вартість виконаних робіт вказаного ТОВ "Агентство нерухомості "Візантія" у 2010 році по капітальному ремонту основи пам'ятника О.Стаханову, а саме: документи, що підтверджують виконання робіт субпідрядними організаціями, адміністративні і загальновиробничі витрати та інше.

При перевірці актів приймання виконаних робіт форми КБ~2в за липень 2010 року на суму 205 169,20 грн. та за серпень 2010 року на суму 87 568,40 грн. встановлено завищення вартості фактично виконаних робіт на суму 232076 грн. за рахунок: 1) необґрунтованого включення суми заробітної плати в розмірі 115 169,00 грн. Фактично згідно з наданою інформацією УПФУ в м. Стаханові від 20 січня 2011 року № 241-14/34 фонд оплати праці за липень-серпень 2010 року по ТОВ "Візантія" складає 7 104,00 грн. За період з вересня по грудень 2010 року через відсутність штатних працівників по даному підприємстві заробітна плата не нараховувалася; 2) в акти за формою КБ-2в необґрунтовано включено витрати на відрахування в загальнодержавні соціальні фонди й поточну виробничу діяльність підприємства в сумі 70 225,00 грн. без ПДВ. Згідно з представленими даними УПФУ в м. Стаханові відрахування в загальнодержавні соціальні фонди становлять 2 500,00 грн.

Підтвердження інших витрат, що відносяться до загальновиробничих витрат, не надано. Також відсутнє підтвердження відрахування податку на прибуток у сумі 5 802,11 грн. від отриманого кошторисного прибутку, включеного в акти, в сумі 24141,96 грн. Без підтверджуючих розрахунків включено затрати на адміністративні витрати в сумі 10 955,61 грн. Також включено комунальний податок у сумі 90,43 грн., який не підтверджено фактично.

Проведеним перерахунком встановлено, що в результаті вказаних порушень завищення вартості робіт складає 232 076,00 грн.

Пункт 4.2 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1 -2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27 серпня 2000 року, встановлює порядок визначення загальновиробничих витрат. У підпункті 4.2.1 вказаного пункту передбачено, що для розрахунку загальновиробничих (ЗВ) витрат їхній перелік, наведений в додатку 19, групується в 3 блоки: кошти на заробітну плату працівників; відрахування на соціальні заходи згідно із законодавством; решта статей ЗВ витрат.

Кошти на заробітну плату працівників розраховуються виходячи з трудовитрат працівників, зазначених у додатку 19, і відповідної вартості людино-години.

Відрахування на соціальні заходи визначаються виходячи з норм, установлених законодавством, і кошторисної заробітної плати.

Відповідно до частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Пунктами 49, 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20 квітня 2006 року, визначено, що в разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, орган служби ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб. За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи служби вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Згідно з розділом 3 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 вартість будівництва визначається: на стадії проектування - кошторисна вартість будівництва в складі інвесторської кошторисної документації; на стадії визначення виконавця робіт (проведення тендера) - ціна тендерної пропозиції претендента (договірна ціна, яка може встановлюватися твердою, динамічною, періодичною); на стадії проведення взаєморозрахунків - уточнюються окремі вартісні показники, визначені на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в контракті.

Судами встановлено, що при проведенні ревізії перевірялася вартість на стадії проведення взаєморозрахунків з урахуванням уточнення окремих вартісних показників.

У зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновками судів щодо правомірності пункту 3 оскаржуваної вимоги.

Щодо пункту 4 вимоги колегія суддів зазначає наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 липня 2010 року між позивачем ПП "Стеліт 2007" укладено договір підряду № 20 щодо капітального ремонту зелених насаджень. Договірна ціна робіт визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною договору, є твердою і складає 100 000,00 грн.

Документальною перевіркою акту виконаних робіт форми № КБ-2в за серпень 2010 року встановлено, що у пунктах 11, 16 зазначено автомобілі по перевезенню робітників, саджанців, інструменту, які вже враховано у складі загальновиробничих витрат. Крім того, в акті враховано понаднормативну кількість машино-годин роботи екскаватора та не підтверджену виконаними роботами вартість автомобілів МАЗ та КАМАЗ з витратами на них пального. Також у главу "інші супутні витрати" включено вартість комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації, яка згідно 9 глави Додатку Б ДБН Д. 1.1-1-2000 не включається до вказаної глави та є завищенням вартості виконаних робіт.

Згідно з пунктом 8 розділу 19 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 витрати на транспортне обслуговування будівельного виробництва входять до переліку загальновиробничих витрат.

Відповідно до пункту 3.1.10.9 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000 в підсумковій відомості ресурсів до акту форми КБ-2в можуть враховуватися витрати, пов'язані з транспортуванням матеріалів.

У пункті 3.2.7.1 Правил визначено, що нормативний час роботи будівельних машин і механізмів визначається на підставі ресурсних елементних кошторисних норм та обсягів робіт, які пропонуються до виконання.

Судами встановлено, що суму завищення вартості капітального ремонту зелених насаджень, який виконано ПП "Стеліт 2007", у розмірі 23093,88 грн. визначено шляхом математичних розрахунків, які не додано до акту перевірки та під час розгляду справи не надано суду.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У зв'язку з наведеним колегія суддів погоджується з висновками судів про необґрунтованість пункту 4 вимоги.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Луганській області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України, у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

з оригіналом згідно

помічник судді А.О. Кулеша

Попередній документ : 31283914
Наступний документ : 31283925