Ухвала суду № 31283707, 18.05.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 травня 2013 року Справа № 5015/3683/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р.,суддів:Владимиренко С.В. -доповідач, Прокопанич Г.К.,

розглянув касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2013р.у справі№5015/3683/11 господарського суду Львівської областіза позовомПрокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна Українидо1. Дочірнього підприємства "Санаторій "Любінь Великий" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукові технології здоров'я" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Реабілітаційно-оздоровчий комплекс-санаторій "Великий Любінь №1" (повне найменування) (ТОВ "РОКСВеЛ №1" (скорочене найменування) 4. Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця"за участютретіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1. Самбірського міжміського бюро технічної інвентаризації Управління майном спільної власності Львівської обласної ради 2. Комунального підприємства "Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації"провизнання недійсними та скасування свідоцтв на право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, реєстрації права власності на майно, визнання за державою права власності на майновий комплекс та його повернення за актом прийому-передачі,

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним акціонерним товариством лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" касаційна скарга від 06.03.2013р. №04-09/219 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст.1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Проте скаржником всупереч наведених положень норм процесуального права не додано до касаційної скарги належних доказів надсилання її копій сторонам у справі, про що Львівським апеляційним господарським судом складений акт №46 від 11.03.2013р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Згідно з ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання касаційної скарги до господарського суду. Зокрема, за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (пп.1, 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна (тобто як зі спору майнового характеру).

Проте скаржником не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору на момент її подання у встановленому розмірі, про що Львівським апеляційним господарським судом складено акт №46 від 11.03.2013р.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи зазначене, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 06.03.2013р. №04-09/219 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягають поверненню на підставі п.3, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, п.3, 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" від 06.03.2013р. №04-09/219 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2013р. у справі №5015/3683/11 повернути скаржнику.

Головуючий суддя:С. Шевчук Судді: С. Владимиренко Г. Прокопанич