Постанова № 31282889, 14.05.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р. Справа № 2а/0470/461/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільков В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, у якому просить суд (з урахуванням заяви позивача про зміну позовних вимог від 22.02.2013р., які прийняті судом):

-скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 19.09.2011р. за № 20974/10/28-1-13 про невизнання звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2011 року податковою декларацією;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 20288888, м.Дніпропетровськ, вул. Театральна, 1-а) прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» (код ЄДРПОУ 36906506) з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2011 року датою її фактичного отримання, тобто 16.09.2011 року;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288888, м.Дніпропетровськ, вул. Театральна, 1-а) відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» (код ЄДРПОУ 36906506) з податку на додану вартість за серпень 2011 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» (код ЄДРПОУ 36906506);

-зобов'язати Державну податкову інспекцію в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 20288888, м.Дніпропетровськ, вул. Театральна, 1-а) у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

У обґрунтуванні позову зазначено, що 22.09.2012 року підприємство отримало лист «Про надання декларації» від 19.09.2011р. за № 20974/10/28-1-13 у якому Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська зазначає, що податкова декларація з податку на додану вартість ТОВ «Тамерсіс» за серпень 2011 року не вважається податковою звітністю оскільки, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» було анульовано. Позивач вважає оскаржуване рішення про неприйняття податкової декларації за серпень 2011 року таким, що спрямоване на порушення прав та охоронюваних інтересів ТОВ «Тамерсіс», оскільки ст. 48 Податкового кодексу України (далі - ПК України), якою встановлено вичерпний перелік підстав, за яких податкова декларація не вважається податковою звітністю, не передбачено такої підстави як анулювання реєстрації платника податку. Крім того, позивач зазначає, що рішення від 11.05.2011 року за № 108 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року по справі за №2а/0470/10944/11. З огляду на викладене, позивач вважає оскаржуване рішення про неприйняття податкової декларації за серпень 2011 року протиправним та таким, що не відповідає вимогам законодавства. Крім того, позивач зазначив, що зобов'язання відповідача відобразити показники (дані) податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку ТОВ «Тамерсіс» є необхідним заходом для належного захисту прав ТОВ «Тамерсіс».

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити і не заперечував проти розгляду справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду 08.05.2013р. клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що у зв'язку з тим, що свідоцтво платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» було анульоване рішенням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про анулювання реєстрації платника ПДВ від 11.05.2011 року за № 108, декларація з ПДВ за серпень 2011 року не вважається податковою. На момент подання зазначеної декларації ТОВ «Тамерсіс» було відсутнє в Реєстрі платників ПДВ.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, як платник податків.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п.49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до п. 49.3 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.49.10 ст. 49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених статтею 49 ПК України передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Пунктами 49.8, 49.9 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п.49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Пунктом 49.12 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі отримання відмови органу державної податкової служби у прийнятті податкової декларації платник податків має право: подати податкову декларацію та сплатити штраф у разі порушення строку її подання; оскаржити рішення органу державної податкової служби у порядку, передбаченому статтею 56 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивачем було подано до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

Зазначена декларація була направлена відповідачу по пошті 10.09.2011р., що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення із відбитком печатки поштового відділення.

Отримання декларації позивача по пошті 16.09.2011р. відповідачем підтверджується відповідною відміткою на копії повідомлення про вручення поштового відправлення та не заперечувалось у процесі судового розгляду справи відповідачем.

Судом було встановлено, що відповідачем на адресу позивача направлено лист «Про надання декларації» від 19.09.2011р. за № 20974/10/28-1-13 за підписом першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Джураєва Г.З.

У вищевказаному листі зазначено, що податкова звітність із податку на додану вартість у позивача не приймається у зв'язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Тамерсіс», а тому податкова декларація з ПДВ є такою, що складена з порушенням п.49.9 ст. 49 ПК України та не вважається податковою декларацією.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Тамерсіс» скористалося своїм правом на адміністративне оскарження рішення та оскаржувало рішення відповідача до податкових органів вищих рівнів - до Державної податкової служби у Дніпропетровській області та до Державної податкової служби України.

Так, не погоджуючись з рішенням ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 19.09.2011р. за № 20974/10/28-1-13 року, ТОВ «Тамерсіс» направило до Державної податкової служби у Дніпропетровській області первинну скаргу про скасування зазначеного рішення.

Рішенням ДПС у Дніпропетровській області №30738/10/28-419 від 20.10.2011 року первинна скарга ТОВ «Тамерсіс» залишена без задоволення, а рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 19.09.2011р. за № 20974/10/28-1-13 - без змін.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ДПІ та з рішенням ДПС у Дніпропетровській області про результати розгляду скарги, ТОВ «Тамерсіс» направило до Державної податкової служби України повторну скаргу про скасування рішення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 19.09.2011р. за № 20974/10/28-1-13 та визнання звітності підприємства податковою декларацією.

Рішення Державної податкової служби України за № /6/18-8015 від 08.12.2011 року повторна скарга ТОВ «Тамерсіс» залишена без задоволення, а рішення ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - без змін.

Тобто, рішення ДПС України за № /6/18-8015 від 08.12.2011 року про результати розгляду повторної скарги - є остаточним рішенням контролюючого органу вищої інстанції у порядку адміністративного оскарження.

Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду із вимогами про скасування рішення та зобов'язання прийняти податкову звітність.

Порядок подання податкової звітності до органів державної податкової служби регулюється ст. 49 ПК України.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби.

Згідно п. 10 розділу І Порядку № 1492 податкова звітність подається до органу державної податкової служби особою, яка зареєстрована платником ПДВ згідно з вимогами розділу V ПК України.

Як передбачено нормою абзацу 1 п. 49.9 ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 ПК України під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених п.п. 48.3 та 48.4 ст. 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до п. 48.3 ст. 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Судом встановлено, що податкова декларація з податку на додану вартість за період серпень 2011 року містить всі необхідні реквізити передбачені п.48.3 та п.48.4 ст. 48 ПК України.

Згідно п. 48.4 ст. 48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Як зазначено в листі «Про надання декларації» від 19.09.2011р. за № 20974/10/28-1-13 за підписом першого заступника начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Джураєва Г.З. та не заперечувалось представником відповідача, податкова декларація за серпень 2011 року не була прийняті Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська у зв'язку з відсутністю позивача у реєстрі платників ПДВ.

Правомірність прийняття рішення від 11.05.2011 року за № 108 про анулювання реєстрації платника ПДВ була предметом розгляду у справі №2а/0470/10944/11.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року по справі №2а/0470/10944/11 було задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

-скасовано рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська за № 108 від 11.05.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» (код ЄДРПОУ 36906506);

-поновлено товариство з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» (код ЄДРПОУ 36906506) у реєстрі платників податку на додану вартість.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.11.2011 року по справі №2а/0470/10944/11 було залишено в силі.

Згідно ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

На підставі ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, станом на час розгляду справи по суті, рішення, яке стало підставою не прийняття у позивача податкової звітності податковим органом скасоване у судовому порядку.

З огляду на цю обставину, відмова Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська у прийнятті податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року у зв'язку з анулюванням реєстрації платника ПДВ товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» підлягає скасуванню.

Згідно з п. 49.13 ст. 49 ПК України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо скасування рішення про невизнання звітності з податку на додану вартість за звітний податковий період податковою декларацією означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі п. 49.13 ст. 49 ПК України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездіяльності податкового органу, визнання поданої декларації податковою звітністю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Така правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року за № 1503/12/13-12.

Суд вважає лист «Про надання декларації» від 19.09.2011р. за № 20974/10/28-1-13 за підписом начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Джураєва Г.З. саме відмовою у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, яка була подана позивачем.

Таким чином, враховуючи наявність усіх необхідних реквізитів у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року, яка була подана позивачем до податкового органу, позовна вимога про скасування рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 19.09.2011р. за № 20974/10/28-1-13 про невизнання звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2011 року податковою декларацією є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача прийняти податкову декларацію товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» (код ЄДРПОУ 36906506) з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2011 року датою її фактичного отримання, тобто 16.09.2011 року та зобов'язання відобразити показники (дані) податкової декларації товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» (код ЄДРПОУ 36906506) з податку на додану вартість за серпень 2011 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» (код ЄДРПОУ 36906506) суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 за № 1503/12/13-12 «Щодо відмови у прийнятті податкових декларацій» згідно з пунктом 49.13 статті 49 Податкового кодексу України у разі, якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Задоволення судом позовних вимог щодо визнання протиправною відмови прийняти податкову декларацію означає, що відповідне рішення не створило жодних правових наслідків, а податкова декларація є поданою вчасно на підставі пункту 49.13 статті 49 Податкового кодексу України. Тому в такому разі обов'язок платника податків щодо своєчасного подання податкової декларації є виконаним належним чином, а його порушені права цілком відновленими.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ст. 150 Конституції України офіційне тлумачення Конституції України та законів України належить до повноважень Конституційного Суду України.

Статтею ст. 13 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР, із змінами та доповненнями, визначені повноваження Конституційного Суду України. З пункту 4 зазначеної статті 13 вбачається, що офіційне тлумачення законів України належить до компетенції Конституційного Суду України.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що підпунктом 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України визнається презумпція правомірності рішень платника податку, а пунктом 56.21 ст. 56 ПК України передбачено, що за умови, коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Щодо прохання позивача про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетроська у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі суд вважає роз'яснити позивачу наступне.

Положеннями ст. ст. 267 КАС України встановлені спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах. Відповідно до положень зазначеної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу.

Особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того ж самого провадження. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України, зобов'язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи скасування рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у частині скасування рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 19.09.2011р. за № 20974/10/28-1-13 про невизнання звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2011 року податковою декларацією з огляду на те, що зазначене рішення прийняте не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не пропорційно, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року вважати такою, що подана товариством з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби 16.09.2011 року.

Керуючись 14, 70, 71, 86, 158-163. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 19.09.2011р. за № 20974/10/28-1-13 про невизнання звітності товариства з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» (код ЄДРПОУ 36906506)з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2011 року податковою декларацією.

Податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року вважати такою, що подана товариством з обмеженою відповідальністю «Тамерсіс» (код ЄДРПОУ 36906506) у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - 16.09.2011 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили СуддяВ.В Ільков 14.05.2013р. В.В. Ільков