Ухвала суду № 31282708, 29.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

29.04.2013р. Справа № 905/3056/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

розглянувши матеріали справи

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор-Інвест», м.Київ

про забезпечення позову

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор-Інвест», м.Київ

до відповідача1 Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м.Луганськ

до відповідача2 товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГУД»

про стягнення з Управління з питань будівництва Луганської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГУД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аматор-Інвест» заборгованості в сумі 7 362 040,61грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор-Інвест», м.Київ звернувся із позовом до Управління з питань будівництва Луганської міської ради, м.Луганськ та до товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГУД» про стягнення з Управління з питань будівництва Луганської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «БУДГУД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор -Інвест» заборгованості в сумі 7 362 040,61грн.

29.04.2013р. через канцелярію господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор-Інвест», м. Київ про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Управлінню з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ та знаходяться на розрахунковому рахунку 35424087001630 в ГУ ДКСУ Луганської області м. Луганськ, МФО 804013, у розмірі 7430860,61грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходи до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь–якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За ствердженням позивача заява про вжиття заходів забезпечення позову виступає гарантією реального виконання рішення господарського суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно позиції Вищого господарського суду України, викладеної в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором поруки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлена до стягнення значна сума грошових коштів, разом із тим, відповідачем неналежним чином виконуються зобов’язання за договором в частині відшкодування компенсації вартості знищеного майна та коштів на відшкодування вартості робіт, товарів і послуг.

Отже, вищенаведене свідчить про наявність підстав вважати, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, що відповідає вимогам ст.. 67 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що належать Управлінню з питань будівництва Луганської міської ради, м. Луганськ (91031,м.Луганськ, кв. Димитрова, буд.30, ЄДРПОУ 26130303, р/р 35424087001630 в ГУ ДКСУ Луганської області м. Луганськ, МФО 804013) у розмірі 7430860,61грн.

Дана ухвала господарського суду є виконавчим документом, який набирає чинності з 29.04.13р.

Суддя М.М. Гриник