Постанова № 31282315, 18.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. справа № 2а-6674/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Мельника В.В. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс»

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року у справі № 2а-6674/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення - рішення,-

Встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» (далі - ТОВ «ТК «Економ Плюс») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0004712302/0 від 25.11.2009 р., яким позивачу визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 80109 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що показники податкової звітності з ПДВ визначено ним у відповідності до чинного законодавства, за наявності усіх необхідних документів. Висновки відповідача про порушення товариством норм ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» позивач вважає незаконними та такими, що не відповідають дійсності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість», та тим, що позивач включив до податкового кредиту грудня 2008 року суму 12234 грн.00 коп, не підтверджену податковими накладними контрагента - ТОВ ОТК «Спутник».

Суд також зазначив, що факт придбання послуг зв'язку позивач підтверджує рахунками - фактурами ЗАТ «Київ Дж.Ес.Ем.», які не оформлено належним чином, що виключає підстави для включення сум, сплачених названому контрагенту, до валових витрат та, відповідно, податкового кредиту з ПДВ.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «ТК «Економ Плюс» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року, прийняти нову постанову у цій справі, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «ТК «Економ Плюс» у повному обсязі, визнавши нечинним та протиправним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 0004712302/0 від 25.11.2009 р

Позивач вважає рішення суду таким, що не відповідає обставинам справи, оскільки податкові накладні ТОВ ОТК «Спутник» у підприємства були наявні та пред'являлись до перевірки. Про помилку, допущену перевіряючими стосовно відсутності названих накладних, зазначено у запереченнях до акту перевірки.

Позивач також вказує, що валові витрати та податковий кредит, сформований внаслідок оплати послуг мобільного зв'язку, підтверджено розрахунковими (платіжними) документами, стосовно оформлення яких питань у податкового органу не виникало.

Крім того, рахунки, що їх отримував позивач від підприємств зв'язку, повністю відповідають визначенню «первинний документ», яке наведене у ст. 1 Закону «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

У судовому засіданні представники позивача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримали.

Представниками позивача також зазначено, що факт належного формування підприємством показників валових витрат, пов'язаних із сплатою за послуги зв'язку, підтверджено рішенням суду у справі №2а-6675/09/0870, що набрало законної сили з моменту винесення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом ухвали від 17.03.2011 року.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши апеляційну скаргу та інші матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя 12.11.09 р. була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Торговельна компанія «Економ Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 30.06.2009 р. Внаслідок цієї перевірки було складено акт № 162/23-2/ 34268112 від 12.11.09 р., на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004712302/0 від 25.11.09 р., яким позивачу визначено суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість у розмірі 80109 гр. В акті встановлено порушення позивачем вимог пп.. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 та пп..7.5.1. п. 7.5. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме заниження податку на додану вартість в результаті безпідставного включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 53406 гр.

Як вбачається з акту, перевіркою податкових декларацій з ПДВ, реєстрів отриманих податкових накладних, податкових накладних відповідачем було встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту та податкових декларацій перевіряємого періоду безпідставно включено ПДВ на загальну суму 12237, 97 гр., яку не підтверджено податковими накладними ТОВ ОТК «Спутник».

Висновки податкової про відсутність права на податковий кредит у разі відсутності податкових накладних на момент перевірки не можна визнати такими, що відповідають чинному законодавству, виходячи з норм п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість», відповідно до яких не підлягають включенню до складу податкового кредиту

суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених

законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, наслідком відсутності податкової накладної, за відсутності інших сумнівів щодо здійснення оподаткованої операції, є виключно застосування фінансових санкцій. Про зменшення суми податкового кредиту у законі не йдеться.

Також перевіркою встановлено, що у періоді, який перевірявся, позивач до складу валових витрат безпідставно включив вартість послуг зв'язку, яку не підтверджено первинними документами, що детально відображено в розділі акту перевірки 3.1.2. і що призвело до завищення дозволеного податкового кредиту за період: січень-грудень 2008 р. січень-червень 2009 р. Контролюючий орган дійшов зазначеного висновку, виходячи з того, що підставою для відображення позивачем в обліку вказаних витрат на послуги зв'язку є рахунки-фактури, надані контрагентами ЗАТ «Київ Дж.Єс.Єм.» та ВАТ «Укртелеком», що за своїм призначенням не відповідають ознакам первинного документа.

В той же час, рішенням у справі №2а-6675/09/0870 встановлено, що валові витрати позивача на послуги зв'язку підтверджено платіжними документами та актами приймання - передачі послуг (акти наданих послуг), внаслідок чого висновки акту перевірки про завищення позивачем валових витрат не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зазначене вище свідчить про протиправність та необґрунтованість податкового повідомлення - рішення, що оскаржується, що в свою чергу є підставою для скасування останнього.

Отже, рішення суду про відмову у задоволенні позову прийнято без врахування норм п.п.7.4.5 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість» та фактичних обставин справи, що згідно ст. 202 КАС є підставою для його скасування.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст.202 КАС, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» слід задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року скасувати.

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.11. 2009 року № 0004712302/0, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 195,196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів

ПОСТАНОВИЛА: -

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Економ Плюс» задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2010 року скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 25.11. 2009 року № 0004712302/0, винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАСА України

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: О.А. Проценко