Ухвала суду № 31282015, 20.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело№ 1/2011/600/12 Председательствующий 1 инстанции: Лосева Д.А.

Производство: 11/790/600/13 Докладчик: Самсонова В.Г.

Категория: ч.1 ст.286 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 мая 2013 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,

судей - Быковой Л.П., Мозгового А.Д.,

с участием прокурора - Золочевского С.А.,

осужденной - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

потерпевшей - ОСОБА_3,

представителя гражданского истца - ОСОБА_4,

адвоката - ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, адвоката ОСОБА_2 на приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 03.01.2013 года в отношении ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, гражданка Украины, образование высшее, домохозяйка, на иждивении имеющая малолетнюю дочь, ранее не судима, зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_1, проживает по адресу: АДРЕСА_2,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 286 УК Украины к штрафу в сумме 7 (семь) тысяч грн. в доход государства с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Мера пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставлена подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Гражданский иск представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_3 - ОСОБА_4 удовлетворен - взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 50 (пятьдесят тысяч) грн. морального вреда.

Гражданский иск прокурора Харьковской области удовлетворен: взыскано с ОСОБА_1 в доход государства, в лице отделения государственного казначейства 1131 грн.

Как установил суд, 22 сентября 2011 года, около 21 часов 00 минут, ОСОБА_1 управляла принадлежащим ей технически исправным автомобилем «Тойота-Королла» регистрационный номер НОМЕР_1, на котором следовала по ул. Ахсарова со стороны ул. Деревянко в направлении проспекта Людвига Свободы гор. Харькова.

В пути следования, в районе расположения дома № 19 по ул. Ахсарова города Харькова, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, и допустила наезд на пешехода несовершеннолетнюю ОСОБА_3, 1996 года рождения, которая пересекла проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля «Тойота-Королла», чем грубо нарушила требования п.п. 1.5, 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб…»;

п. 12.3 - «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасно для других участников движения объезда препятствия».

В результате происшествия несовершеннолетней ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, в виде: закрытых переломов правой ключицы и правой лопатки.

Нарушение водителем ОСОБА_1 требований Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с наступившими события данного ДТП, выразилось в том, что она, управляя технически исправным автомобилем «Тойота-Королла», приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, не остановилась. А продолжила движение и при возникновении опасности для ее движения в виде пешехода ОСОБА_3, пересекавшей проезжую часть по данному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, которого она объективно могла обозреть, не приняла своевременных мер для уменьшения скорости вплоть до остановки движения и допустила наезд на пешехода, причинив потерпевшей телесные повреждения средней тяжести.

Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в апелляции с учетом измененных доводов, просит отменить приговор суда первой инстанции, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование своей апелляции, прокурор указывает, что судом первой инстанции допущена неполнота судебного следствия, поскольку остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Кроме того, как указывает прокурор, суд, в нарушение ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора ссылаясь на доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимой, не указал мотивы, по которым отвергает другие доказательства, а именно заключение судебной автотехнической экспертизы № 11965 от 24.11.2011 года, выводы которой могли существенно повлиять на решение суда.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, а дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины. В обоснование своей апелляции, адвокат указывает, что указанные в приговоре суда аргументы, а именно показания осужденной и свидетелей, свидетельствуют о невиновности осужденной ОСОБА_1 Кроме того, по мнению адвоката, ОСОБА_1 с момента сложившейся дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3, также, как указывает адвокат, указания суда о нарушении правил дорожного движения не нашли своего подтверждения как в ходе досудебного, так и судебного следствия.

Представителем потерпевшей - адвокатом ОСОБА_5 поданы возражения на апелляцию прокурора и адвоката ОСОБА_2

Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддерживающего свою апелляцию, потерпевшую ОСОБА_3 и представителя гражданского истца - ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_5, представляющего интересы потерпевшей и гражданского истца, защитника осужденной ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, поддерживающего свою апелляцию, осужденную ОСОБА_1, поддерживающую апелляцию своего защитника, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденной ОСОБА_1 в совершении ДТП основан на противоречивых доказательствах, анализ которых не дан судом в приговоре.

Так, по данному уголовному делу имеются два противоречащих друг другу заключения судебный автотехнических экспертиз № 11965 от 24.11.2011 года (л.д. 69-73) и № 186/12 от 20.03.2012 года (л.д. 84-86).

Однако суд, не дал оценки почему он не принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № 11965 от 24.11.2011 года (л.д. 69-73) согласно выводам которой по показаниям водителя автомобиля ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_6 в действиях водителя ОСОБА_1 несоответствия требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились с технической точки зрения в причиной связи с возникновением события данного ДТП, не усматриваются.

Кроме того, суд в своем приговоре установил, что подсудимая ОСОБА_1 управляя автомобилем заблаговременно видела на проезжей части пешеходного перехода, стоящих на осевой линии двух девочек, то есть для нее уже с этого момента возникла опасность для движения.

Однако, данное утверждение суда не основывается на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, поскольку и при производстве судебной автотехничской экспертизы № 11965 от 24.11.2011 (л.д. 69-73) и при производстве судебной автотехнической экспертизы № 186/12 от 20.03.2012 (л.д. 84-86), положенной в основу обвинительного приговора, момент опасности для водителя ОСОБА_1 согласно представленным органом досудебного следствия исходным данным, возникает с момента выхода пешехода на проезжую часть.

Кроме того, указанный вывод суда также не основывается на доказательствах, полученных судом в судебном заседании.

Так в судебном заседании свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 указали, что потерпевшая ОСОБА_3 с момента выхода на проезжую часть и до момента ДТП двигалась по пешеходному переходу без остановки.

Для решения вопроса о моменте возникновения опасности движения для водителя ОСОБА_1, необходимо тщательно допросить ОСОБА_1 потерпевшую ОСОБА_3, свидетелей очевидцев ДТП, после чего, с участием ОСОБА_1, потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей очевидцев ДТП, выполнить следственные действия, а именно провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события ДТП с целью определения видимости пешеходов с места водителя автомобиля «Тайота-Королла» в дорожной обстановке места происшествия и моменте возникновения опасности для движения водителя ОСОБА_1

После проведения указанных следственных действий и получения объективных данных о видимости пешеходов в темное время суток на всем протяжении их пути с момента выхода на проезжую часть до наезда и установления момента опасности для движения ОСОБА_1 необходимо назначить дополнительную автотехническую экспертизу для решения вопросов о соответствии действий ОСОБА_1 требованиям Правил дорожного движения и технической возможности предотвратить наезд на пешехода ОСОБА_3

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что орган досудебного следствия и суд допустили неполноту и неправильность исследования обстоятельств данного ДТП, которая в силу необходимости проведения следственных действий и их объема не может быть восполнена в судебном заседании.

Оснований для проведения судебного следствия апелляционным судом и поручению органу расследования о выполнении определенных следственных действий коллегия судей не находит.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене, а дело возвращению на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

о п р е д е л и л а:

Апелляцию прокурора - удовлетворить частично, апелляцию адвоката ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.

Приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 03.01.2013 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на дополнительное расследование прокурору Харьковской области.

Меру пресечения оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Председательствующий -

Судьи -