Ухвала суду № 31281998, 20.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/2611/13 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2030|2-2|11 Рубіжний С.О.

Категорія:договірні Доповідач - Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянова І.Г.,

суддів: Колтунової А.І.,

Бородіна М.М.,

при секретарі: Ленюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду. Харківської області від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , третя особа у справі :Первомайська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИЛА :

02 червня 2006 року позивач звернулась у суд з позовом в якому.з урахуванням його уточнень та змін просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 16.07.1996 року, укладений між ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, ОСОБА_4, посвідчений державни м нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори ОСОБА_8.

Свої вимоги обгрунтовувала тим, що 28.07.2005 року між нею та ОСОБА_5 було укладено договір міни,посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрований в реєстрі за № 2271 ,відповідно до якого відповідач обміняв зазначену вище квартиру, яка належала йому на праві власності відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 30.06.2005 року як спадкоємця майна померлих батьків на належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_2.

Право власності на спірну квартиру вона зареєструвала в Первомайському БТІ.

Позивач зазначає, що в грудні 2005 року відповідачі звернулись у суд з позовом до неї про визнання вказаного договору міни та свідоцтв про право на спадщину за законом недійсними, мотивуючи це тим, що 16.07.1996 року спірна квартира була подарована батьками ОСОБА_5 в рівних долях відповідачам.

Як на підставу своїх вимог позивач зазначає, що спірний договір дарування порушує її право власності на вказану квартиру та надає можливість відповідачам оспорити договір міни та вважає, що договір дарування є недійсним з підстав нездійснення відповідачами державної реєстрації в органах технічної інвентаризації та не набуття ними права власності на квартиру (т.1 а.с.7-9, 63-65, 205-206).

Відповідачі у справі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звертались до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору міни вказаної квартири та ухвалою суду від 24.01.2007 року їм було відмовлено в задоволенні клопотання про об»єднання цих позовних вимог ( т.1 а.с.144-147).

Ухвалою суду від 01 .03.2007 року провадження у вказаній справі було призупинено (т.1 а.с.173)

Ухвалою суду від 07.092009 року провадження у справі було відновлено ( т.1 а.с 192).

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач підтримала вказані позовні вимоги з зазначених підстав.

Справу розглянуто судом першої інстанції за відсутності відповідачів та третьої особи.

Заочним рішення Первомайського міськрайонного суду від 11 лютого 2013 року в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане заочне рішення суду та ухвалити нове рішення яким визнати оспорюваний нею договір дарування недійсним.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам . Наводить ті ж доводи,що і в суді першої інстанції , при цьому зазначає, що про наявність договору дарування їй стало під час перевірки прокуратурою заяви відповідача ОСОБА_4.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_4, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Заслухавши доповідь судді. пояснення осіб, які з»явились, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ч.1 ст. 244, ст. 227, ч.1 ст. 45, ст. 238 ЦК України в редакції 1963 року, діючих на час вчинення оспорюваного позивачем правочину, виходив з того, що відсутність реєстрації права власності відповідачами спірної квартири в органах БТІ, не є підставою для визнання договору дарування від 16.07.1996 року недійсним, а також з того. що позивач не була стороною вказаного правочину та обраний нею спосіб захисту є необґрунтованим.

При цьому судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та вказаний факт позивачем не заперечується, що 16 липня 1996 року ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 подарували відповідачам в рівних частках спірну квартиру та вказаний договір був посвідчений державним нотаріусом Первомайської державної нотаріальної контори ( т.1 а.с.14. 15, 215. 216).

Матеріали справи також свідчать про те, що на час смерті батьків відповідач ОСОБА_5 був зареєстрований у спірній квартирі та 30.05.2005 року звернувся до Первомайської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини та надавши дублікат свідоцтва про право власності батьків на спірну квартиру, 30 червня 2005 року отримав свідоцтва про право власності за законом на зазначену квартиру ( т.1 а.с.219-254).

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 28.07.2005 року відповідач ОСОБА_5 та позивач ОСОБА_3 уклали договір міни вказаної квартири на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований в АДРЕСА_2, який було посвідчено приватним нотаріусом Первомайського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 2271 та підставі цього договору позивач зареєструвала право власності на квартиру 04.08.2005 року в Первомайському БТІ (т.1 а.с.17-23).

Згідно до вимог частин 1 та 2 ст. 243 ЦК України в редакції 1963 року, діючої на час вчинення вказаного правочину, за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність . Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі обдарованому майна.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 244 ЦК України в редакції 1963 року , до договору дарування житлових будинків застосовуються правила ст.ст. 226, 227 ЦК України.

В ч.1 ст. 227 ЦК України встановлено. що договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідченим, якщо хоч одна із сторін є громадянином. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору ( стаття 47 цього Кодексу0

В ч.2 цієї статті також передбачено, що договір купівлі-продажу житлового будинку підлягає реєстрації в виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Таким чином за змістом вказана норма права передбачає недійсність договору дарування у разі недодержання вимоги щодо його нотаріального посвідчення.

За змістом ч.1 ст. 238 ЦК України, право на позов третьої особи , тобто не сторони правочину, щодо оспорювання правочину виникає, якщо є підстави, які виникли до відчуження речі.

Позивач у справі не була стороною оспорюваного нею договору дарування та вказаний правочин було вчинено до укладення нею договору міни спірної квартири з відповідачем ОСОБА_5.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Доводи, вкладені позивачем в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 317, 319 , 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :