Ухвала суду № 31281973, 20.05.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №2012/3876/2012

Провадження № 2/639/238/2013

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2013 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Ткаченко К.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення та продовження строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради , третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення та продовження строку на прийняття спадщини.

Належним чином повідомлений позивач 18.04.2013 року та повторно 20.05. 2013 року без поважних причин не з'явився в судове засідання , від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи , суд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення та продовження строку на прийняття спадщини залишити без розгляду, оскільки позивач був належним чином своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованими повідомленнями поштового відділення про вручення позивачеві судової повістки 29.03.2013 року про виклик його у судове засідання, призначене на18.04.2013 року та про вручення позивачеві судової повістки 20.04.2013 року про виклик його у судове засідання, призначене на 20.05.2013 року , але повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин , подавши до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому процесі. При цьому позивачем суду не надано жодних доказів на підтвердження надання ним повноважень будь-якій особі на ведення 20.05.2013 року справи в суді від імені позивача ОСОБА_1, а також доказів поважної причини неявки цього представника у судове засідання. Особисто представник позивача у порушення вимог ч.2 ст. 169 ЦПК України не повідомив суд про причини своєї неявки. Окрім того, відповідно ч.2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що належним чином повідомлений відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України позивач також без поважних причин не з'являвся в судове засідання 25.10.2012 року, 27.12.2012 року. Через неявку позивача без поважних причин у судове засідання порушуються передбачені законом строки розгляду цивільної справи.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду. На підставі вище викладеного суд вважає за необхідне залишити вказаний позов ОСОБА_1без розгляду.

Суд роз'яснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ч. 3 ст. 169 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради , третя особа: П'ята Харківська державна нотаріальна контора про встановлення фактів, що мають юридичне значення та продовження строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк