Ухвала суду № 31280478, 17.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 231/2683/12 Провадження № 22-ц/772/720/2013Головуючий в суді першої інстанції:Любинецька-Онілова А.Г.Категорія: 30Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медяного В.М., Оніщука В.В.

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, мотивуючи позовні вимоги тим, що 14.12.2011 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушуючи громадський порядок висловлювався нецензурними словами та протягом 15 хвилин кувалдою наносив удари по металевим та дерев'яним дверям, які позивач установила в коридорі біля своєї квартири, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. При цьому позивач вказала, що на той час вона була вагітною, в результаті хуліганських дій відповідача сильно злякалася, відчула біль внизу живота та в період з 09.01.2012 року по 16.01.2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні в гінекологічному відділенні Ямпільської ЦРЛ з діагнозом: вагітність 7-8 тижнів. Аборт в ходу. Пов'язуючи переривання вагітності з неправомірними діями відповідача та зазначаючи, що в результаті останніх їй було завдано матеріальну та моральну шкоду, просила суд стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду за пошкоджені двері 3532 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн., витрати на лікування в сумі 404,20 грн. та 30 000 у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.02.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди, заподіяної їй протиправними діями ОСОБА_3 14.12.2011 року, а також судові витрати в сумі 5 грн., а всього 505 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 26.03.2012 року встановлено, що ОСОБА_3 визнано винним за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, вчинене 14.12.2011 року відносно ОСОБА_4, адміністративне провадження закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди з приводу придбання та установки дверей, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено тієї обставини, що саме вона понесла витрати майнового характеру, оскільки, як вбачається з матеріалів справи двері були установлені ОСОБА_4, і саме йому завдано матеріальну шкоду.

Також обгрунтованою є і відмова суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на лікування, з огляду на те, що з матеріалів справи та пояснень спеціаліста достовірно не встановлено причини переривання вагітності позивачки, а відтак не встановлений причинно-наслідковий зв'язок між неправомірними діями ОСОБА_3 та її перериванням.

За умовами ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн., суд першої інстанції врахував характер порушеного немайнового права та обсяг моральних страждань позивача у зв'язку із вчиненим правопорушенням.

На підставі викладеного та з урахуванням судового рішення від 25.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном щодо встановлення спірних дверей, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело, або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді : В.І.Чорний

В.М.Медяний

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: