Постанова № 31280317, 13.05.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

Справа №118/327/13-а року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року м. Судак

Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

за участю:

секретаря Сефлаєвої А.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Колесникова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судака

адміністративну справу

за позовом

ОСОБА_1 до Інспекції Державного Архітектурно - будівельного контролю в АР Крим про визнання неправомірними дій та визнання незаконними та скасування постанов , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Інспекції Державного Архітектурно - будівельного контролю в АР Крим про визнання неправомірними дій та визнання незаконними та скасування постанов .

В якій просив суд поновити строк для оскарження постанов: від 16 жовтня 2012 року Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим №419 в особі першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Герон О.Ф. згідно якої накладено на позивача адміністративне стягнення по ст.188-42 КУпАП в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.; №569 заступника начальника Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Климюк Володимира Івановича від 11 грудня 2012 року про адміністративне стягнення по п.12 ст. 96 КУпАП в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень відносно нього; визнати незаконними дії Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим по винесенню цих постанов та скасувати вказані постанови. Потім збільшив свої позовні вимоги і просив суд ще визнати противоправними дії відповідача щодо підготовки, проведення та складення актів позапланової перевірки від 12 грудня 2012 року та 07 грудня 2012 року. Визнати незаконним та скасувати припис відповідача №458 від 07 грудня 2012 року.

Посилався позивач на те, що оскаржував постанову від 16 жовтня 2012 року в Державного Архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим в належні строки. Незважаючи на це сума штрафу за постановою збільшилася до 13600 гривень, а за Постановою №569 заступника начальника Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим від 11 грудня 2012 року до 17000 гривень після її оскарження. Він отримав відповідь від вищестоящої організацій Державного Архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим 21 січня 2013 року, а конверт відправлений 18 січня 2013 року.

Він вважає ,що постанови незаконні тому ,що згідно постанови №419, він не виконав вимоги припису №72 від 29 березня 2012 року про усунення порушень містобудівного законодавства ( не оформлені документи на експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_1, чим порушив пп.3,п.4 ст. 41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно цього припису він повинен був здати об'єкт до експлуатації згідно діючого законодавства до 30 квітня 2012 року. Був вказаний строк виконання договору 14 травня 2012 року. Він неодноразово звертався в ДАБК "Про продовження строку здачі об'єкту до експлуатації. ( лист від 17.07.2012 року, лист 12.07.2012 року, лист від 16.10. 2012 року) .Здати до експлуатації в зазначений строк не зміг, так як ухвалою Судацького міського суду від 04 травня 2012 року було накладені засоби забезпечення позову, якими заборонено інспекції ДАБК АР Крим приймати декларацію про готовність об'єкта АДРЕСА_1 по справі де позивачем був ОСОБА_6 «Про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зносу самочинно збудованої будівлі, а ОСОБА_1 був відповідачем. Ухвала була скасована Апеляційним судом АР Крим м. Феодосії 18 липня 2012 року. Після чого, 03 липня 2012 року ухвалою Судацький міський суду знов, забезпечив позов, заборонив Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим приймати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за адресою:

АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. Ця ухвала була скасована Апеляційним судом АР Крим м. Феодосії 11 вересня 2012 року. Тому у нього не було можливості раніше виконати припис №72 від 29 березня 2012 року про усунення порушень містобудівного законодавства, з причин відмови інспекції ДАБК АР Крим приймати декларацію про готовність об'єкта. Постанову отримав і оскаржував в Державному Архітектурно-будівельному контролю в Автономній Республіці Крим в належні строки і отримав відповідь 21 січня 2013 року.

Постанова №569 від 11 грудня 2012 року незаконна, так як згідно акту від 15 грудня 2011 року факт зведення житлового будинку на 3 поверсі із мансардою розміром 6х 9 м. Так як він ремонтував дах, а ремонт не є самочинним будівництвом.

Перевірки проведені з значним порушенням законодавства. Так як при кожній перевірці, відповідач посилається на Постанову КМУ від 23 травня 2011 року N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»

У загальній частині постанови вказується 1. Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

На підставі вказаної постанови відповідач не мав права проводити перевірку, тому що згідно загальної частини, вказана постанова регулює право відношення господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Його житловий будинок підпадає під другу - ІІ категорію складності.

Перевірка проводилися на підставі звернення громадянина, який звертався відносно порушення містобудівного законодавства. Фактично звернення громадянина ОСОБА_6 не підписано особою, яка звернулася, так як повинен бути особистий підпис згідно із законом про звернення громадян.

Стаття 5 ЗУ " Про звернення громадян" Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. Звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові.

У суді позивач та його представник позов підтримали посилаючись на докази викладені у позовній заяві .

Представник відповідача Колесников В.О. позов не визнав .Суду пояснив, що в непланові перевірки були проведені відповідно до діючих законів. Приписи, постанови також відповідають закону. А докази позивача надумані та необґрунтовані . Тому просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі. До справи долучив свої заперечення.

Вислухавши сторони, ознайомившись з письмовими доказами у справі суд надходить до висновку , що позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного Архітектурно - будівельного контролю в АР Крим про визнання неправомірними дій та

визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає у повному обсязі з наступних причин.

Судом встановлено, що на позивача ОСОБА_1 постановами : від 16 жовтня 2012 року Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим №419 в особі першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим Герон О.Ф. накладено адміністративне стягнення по ст.188-42 КУпАП в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень ( а . с.33-35) ; №569 заступника начальника Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим Климюк Володимира Івановича від 11 грудня 2012 року про адміністративне стягнення накладено адміністративне стягнення по п.12 ст. 96 КУпАП в розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень ( а.с.7-9) .

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог про безпідставність проведення перевірки, судом встановлено, що перевірка проводилася в період з 12.10.2012 року по 18.10.2012 року за адресою АДРЕСА_1 відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року. У акті перевірки від 12.10.2012 року (а.с.39) були відображені результати перевірки та порушення вимог передбачений ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 038-VІ зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 3038) та не виконання припису№72 від 29.03.2012 року (а.с.41)

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 038-VІ зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 3038) визначено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч.1).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2).

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3).

07.12.2012 року перевіркою встановлено ,що позивач дав не вірну інформацію ним заповнено декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, а саме недостовірно вказано рік закінчення будівництва зазначено 2008 рік , а фактично кінець 2011 року, що підтверджується актом перевірки від 15.12.2011року (а.с.88 ) та ксерокопія фотознімку до акту (а.с.89) з якого слідує ,що позивач будував мансарду, а не ремонтував її.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд не вбачає поважних причин пропуску строку позивачем ОСОБА_1 для оскарження постанов №419 від 16.10.2012року та №569 від 11.12.2012 року про накладення адміністративного стягнення, тому що він мав право зразу звернутись до суду з позовом про скасування цих постанов. Його звернення зі скаргою на ці постанови до Державного Архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим не являється поважною причиною пропуску строку для своєчасного звернення у суд. Тому в поновленні строку для оскарження цих постанов позивачу слід відмовити в зв'язку з пропуском строку для звернення у суд, передбаченого ст.289 КУпАП у скасуванні зазначених постанов також необхідно відмовити.

Суд не вбачає підстав для визнати противоправними дій відповідача щодо підготовки, проведення та складення актів позапланової перевірки від 12 грудня 2012 року та 07 грудня 2012 року, а також підстав для визнати незаконним та скасування припису відповідача №458 від 07 грудня 2012 року та визнати незаконними дії Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим по винесенню постанов про накладення адміністративних стягнень.

При таких обставинах у справі у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного Архітектурно - будівельного контролю в АР Крим про визнання неправомірними дій та визнання незаконними та скасування постанов слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року; ст.ст.9,69,71,159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспекції Державного Архітектурно - будівельного контролю в АР Крим про визнання неправомірними дій та визнання незаконними та скасування постанов у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного апеляційного суду через Судацький міський суд АР Крим.

Суддя -