Рішення № 31277956, 16.05.2013, Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа 118/728/13-цроку

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Дем'яненко Г.В.,

представника позивача Ягьяєва О.М.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго» (далі ПАТ «ДТЕК Крименерго») в особі Судацького району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просило стягнути збитки, завдані порушенням правил користування електроенергією, у розмірі 1097,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що контролерами енергозбуту під час проведення перевірки правил користування електроенергією було виявлено неодноразові факти порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, які полягали, зокрема, у самовільному підключенні до електричних мереж, споживач раніше був відключений від ввідного автомата та опори, про що було складено відповідні акти про порушення правил користування електроенергією, на підставі яких була нарахована сума збитків, яку відповідач добровільно не погашає, що з'явилося приводом для звернення до суду.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Крименерго» позовні вимоги підтримав, пояснив, що відповідач порушив правила користування електроенергією, споживав безобліково електроенергією, але її не оплачував. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, просив позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на те, що фактично у будинку ніхто крім нього не проживає, акти про порушення Правил користування електричною енергією складалися за його відсутністю, в той час як він був на роботі, тому вважає, що вони не можуть бути прийняті судом як докази завдання матеріальної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України від 16.10.1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4.05.2006 р. N 562 (далі - Методика).

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою.

Судом встановлено, що власником будинку по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5

Відповідно до договору про користування електричної енергії споживами електроенергії за особовим рахунком НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та ОСОБА_2

З письмового пояснення ОСОБА_2 вбачається, що відповідач з 1998 року користується електричною енергією та проживає в будинку за адресою: АДРЕСА_1. Вказане житло він придбав у ОСОБА_5 та вважає себе його власником, проте нотаріально передачу майна не оформлено (арк. справи 30).

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив вказані обставини та додатково пояснив, що з 1998 року особисто сплачував послуги за користування електричною енергією.

За таких обставин, ВАТ «Крименерго» в особі Судацького району електричних мереж надає, а відповідач отримує послуги електропостачання. Між відкритим акціонерним товариством «Крименерго» та відповідачем фактично склалися та існують на даний час договірні відносини, що породжують взаємні права та обов'язки.

Представниками ВАТ «Крименерго» - працівниками Судацького РЕМ у будинку відповідача встановлено систематичне позаоблікове споживання електроенергії шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередачі поза прилад обліку для споживання електричною енергією.

На підставі встановлених фактів складено акти № 193448 від 03.11.2010 року, № 195247 від 21.01.2011 року, № 214901 від 22.09.2011 року, за наслідками яких комісією з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією, керуючись Методикою, визначено розмір заподіяних збитків в сумі 1097,80 грн.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, які є контролерами Судацького РЕМ, пояснили суду, що вони брали участь в складі рейдових бригад під час виявлення більшості фактів розкрадання електричної енергії з боку ОСОБА_2 Зокрема, було виявлено, що відповідачем систематично здійснювався самовільний накид фазного проводу на лінію електричних мереж, а інший кінець проводу приєднувався до автомату поза приладом обліку електроенергії, хоча раніше споживач був відключений від постачання електричної енергії. Інший дріт, який був підключений до вказаного автомату, приєднувався від контуру заземлення. Таке самовільне підключення дозволяло відповідачу безобліково користуватися електричною енергією.

Крім того, свідки пояснили, що самовільне підключення такого характеру суперечить правилам пожежної безпеки.

До цього часу завдані збитки, внаслідок вчинення даних порушень, ПАТ «ДТЕК Крименерго», відповідач не відшкодував.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживанням електричної енергії без приладів обліку, тобто, зазначене порушення є підставою цивільної відповідальності.

Розмір матеріальної шкоди визначається відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення певних порушень, зокрема, самовільного підключення електроустановок, електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії.

Відповідно до ст. 623 ЦК України відповідач має відшкодувати позивачу завдані ним збитки за актами про самовільне підключення до електричних мереж

У абзацах першому та другому пункту 53 Правил користування електричною енергією встановлено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Спірні акти про позаоблікове споживання електроенергії шляхом накиду дроту навантаження на лінію електропередачі поза прилад обліку підписано трьома представниками енергопостачальника.

Твердження відповідача про те, що встановлення фактів самовільного підключення здійснювалося у його відсутності у будинку за місцем проживання, тому він не повинен нести відповідальність, а самовільне підключення до електричної мережі постачальника, як зазначено в актах вважає бездоказовим наклепом, подальший тиск на нього - здирством, спростовуються встановленими у справі обставинами та приписами законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що спірні акти про порушення Правил користування електричною енергією надсилались відповідачем поштою із зворотнім повідомленням.

Крім того, суд не може не враховувати, що рішення комісії з розгляду спірних актів оскаржені в установленому порядку ОСОБА_2 не були, а заперечень на встановлену ними суму збитків, завданих енергопостачальнику, він надавав.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Проаналізувавши в сукупності надані докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Крименерго» обґрунтовані, підтверджуються належними доказами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом не ставиться під сумнів наданий позивачем розрахунок збитків, оскільки відповідачем іншого розрахунку та заперечень на існуючий не надано, у зв'язку з чим з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» майнову шкоду, завдану внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Оскільки позовні вимоги задоволені, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Крименерго» підлягають стягненню судові витрати по справі, зокрема, судовий збір в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 623, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» в особі Судацького

району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (р/р 26034320617847, МФО 324805, ОКПО 00131400 ФКРУ ВАТ Ощадбанк м. Сімферополь, код платежу 6203080000) матеріальний збиток в розмірі 1097,80 грн. та судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 229,40 грн., а всього 1327,20 (одна тисяча триста двадцять сім гривень 20 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Судацький міський суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М. Сич