Постанова № 31280302, 13.05.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2013 року справа № 826/4858/13-а

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Клименчук Н.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго» доВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанови про арешт коштів боржника О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ПАТ «Київенерго» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною бездіяльність, скасування постанови про арешт коштів боржника.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно винесено постанову від 27.10.2005, якою накладено арешт на п/р № 260213711054 у АК Промінвестбанк (ЗАТ), м.Київ та р/р №№ 2630301300146, 26007301300005, 26063301300005, 26021310300005, 26030301300146, 26027301300005, 26007301300005, 26006302300005, 20489301300005, 20401301300005 в філії Старокиївське відділення ПІБ в м.Києві» ПАТ «Киевенерго».

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи зазначену особу повідомлено належним чином, відповідно до вимог ст.ст.35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 27.10.2005 підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника - АК «Київенерго» в рамках зведеного виконавчого провадження по примусовому виконанню рішень, а саме: судового наказу Господарського суду м.Києва від 19.04.2005 №13/45 про стягнення 43684,85грн. на користь ВАТ «СК «Укрсоцстрах»; судового наказу Господарського суду м.Києва від 10.11.2004 №17/312 про стягнення 203,00грн. на користь ДК «Газ України»; судового наказу Господарського суду м.Києва від 22.02.2005 №45/478 про стягнення 841066,34грн. на користь ТОВ «Компанія МіК»; судового наказу Господарського суду м.Києва від 22.06.2005 №35/119 про стягнення 152,00грн. на користь ДКП «Київгаз»; судового наказу Господарського суду м.Києва від 18.07.2005 №44/135 про стягнення 4252,06грн. на користь ТОВ «Українська кабельна компанія»; виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 15.07.2005 №2-175 про стягнення 219325,00грн. на користь ОСОБА_2; судового наказу Господарського суду м. Києва від 10.11.2004 №17/311 про стягнення 203,00грн. на користь ДК «Газ України; ухвали Господарського суду м.Києва від 04.07.2002 №5/110 про стягнення 6366033,20грн. на користь ТОВ «Республіканський енергокомплекс». Загальна суму до стягнення становить 7474919,45грн.

Зазначеною постановою накладено арешт на п/р №260213711054 у АК Промінвестбанк (ЗАТ), м.Київ та р/р №№ 2630301300146, 26007301300005, 26063301300005, 26021310300005, 26030301300146, 26027301300005, 26007301300005, 26006302300005, 20489301300005, 20401301300005 в філії Старокиївське відділення ПІБ в м.Києві».

Представником позивача в судовому засіданні зазначено, що дана постанова на адресу підприємства не надходила.

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент проведення виконавчих дій) передбачено, що копія постанови державного виконавця про арешт коштів, чи майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржнику.

Представником ПАТ «Київенерго» зазначено, що відповідачем винесено постанови про закінчення виконавчого провадження по виконанню зазначених вище судових наказів в зв'язку з повним та фактичним виконанням судових рішень.

В матеріалах справи наявні копії зазначених постанов про закінчення виконавчого провадження, а саме:

- про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2005 №224/1 по виконавчому провадженню згідно судового наказу Господарського суду м.Києва від 19.04.2005 №13/45 про стягнення 43684,85грн. на користь ВАТ «СК «Укрсоцстрах»;

- про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2005 №238/1 по виконавчому провадженню згідно судового наказу Господарського суду м.Києва від 10.11.2004 №17/312 про стягнення 203,00грн. на користь ДК «Газ України»;

- про закінчення виконавчого провадження від 27.08.2009 № 267/19 по виконавчому провадженню згідно судового наказу Господарського суду м. Києва від 22.02.2005 №45/478 про стягнення 841066,34грн. на користь ТОВ «Компанія МіК»;

- про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2005 №4453/1 по виконавчому провадженню згідно судового наказу Господарського суду м.Києва від 22.06.2005 №35/119 про стягнення 152,00грн. на користь ДКП «Київгаз»;

- про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2005 №454/1 по виконавчому провадженню згідно судового наказу Господарського суду м. Києва від 18.07.2005 №44/135 про стягнення 4252,06грн. на користь ТОВ «Українська кабельна компанія»;

- про закінчення виконавчого провадження від 19.01.2007 № 263/1 по виконавчому провадженню згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду м.Києва від 15.07.2005 №2-175 про стягнення 219325,00 грн. на користь ОСОБА_2;

- про закінчення виконавчого провадження від 30.11.2005 №236/1 по виконавчому провадженню згідно судового наказу Господарського суду м.Києва від 10.11.2004 №17/311 про стягнення 203,00грн. на користь ДК «Газ України»;

- про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2013 №2702466 по виконавчому провадженню згідно ухвали Господарського суду м.Києва від 04.07.2002 №5/110 про стягнення 6366033,20грн. на користь ТОВ «Республіканський енергокомплекс».

ПАТ «Київенерго» звернулось до відповідача з листом про зняття арешту з поточних рахунків в зв'язку із закінченням зведеного виконавчого провадження.

Листом Головного управління юстиції у м. Києві від 15.12.2010 №17106/0/11-10 АЕК «Київенерго» повідомлено, що вищезазначені виконавчі провадження завершено на підставі п.8 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до наказу Головного управління юстиції від 27.02.2010 №256/02 «Про створення комісії щодо знищення документів, які не підлягають зберіганню» та відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень від 22.05.2010 матеріали виконавчих проваджень знищено, а отже, для вирішення питання щодо зняття арешту з під майна необхідно звернутися до суду.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент проведення виконавчих дій) визначено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент проведення виконавчих дій) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент проведення виконавчих дій) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Отже, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не виконано в повній мірі норм Закону України «Про виконавче провадження», в саме в частині заняття арешту з поточних рахунків позивача.

Враховуючи те, що виконавче провадження з примусового стягнення з боржника коштів закінчено, то суд приходить до висновку, що винесена постанова від 27.10.2005 про арешт коштів боржника підлягає скасування, а позовні вимоги задоволенню.

Статтею 19 Конституції України, визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позовні вимоги ПАТ «Київенерго» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 27.10.2005 про арешт коштів боржника та зняти арешт з п/р № 260213711054 у АК Промінвестбанк (ЗАТ), м. Київ, МФО 300012 та р/р №№ 2630301300146, 26007301300005, 26063301300005, 26021310300005, 26030301300146, 26125302300005, 26030301300146, 26029301300005, 26028302300005, 98035301300005, 26027301300005, 26007301300005, 26006302300005, 20489301300005, 20401301300005 в філії «Старокиївське відділення ПІБ в м. Києві», МФО 322227.

Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 34 (тридцять чотири)грн. 41коп. на користь ПАТ «Київенерго» (м.Київ, пл.І.Франка, код ЄДРПОУ 00131305) за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві (м.Київ, вул.Виборзька, 32) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Клименчук