Рішення № 31280082, 15.05.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2013 р. Справа № 918/383/13

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікерсон-Цваан Україна"

до відповідача Селянського (фермерського) Господарства "АКО"

про стягнення 388 497 грн. 20 коп.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача: Кіришко А.І. (довіреність від 02.04.2013 року).

від позивача: Гладушко О.В. (довіреність від 02.04.2013 року).

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікерсон-Цваан Україна" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Селянського (фермерського) Господарства "АКО" про стягнення 388 497 грн. 20 коп., в тому числі 379 422 грн. 40 коп. основного боргу та 9 074 грн. 80 коп. 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28.03.2011р., 01.04.2011р., 12.04.2011р., 19.04.2011р. та 01.07.2011р. він поставив відповідачу товар на загальну суму 477 422 грн. 40 коп., який останнім по видаткових накладних прийнятий, однак його вартість сплачена лише частково і станом на день звернення до суду, заборгованість складає 379 422 грн. 40 коп.

Крім того, зазначає позивач, оскільки відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання, він, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, що складає 9 074 грн. 80 коп. відповідно.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.03.2013 року порушено провадження у справі № 918/383/13 та призначено справу до розгляду на 03.04.2013 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою уповноважених представників сторін.

15 травня 2013 року від позивача надійшла заява з проханням зарахувати до судових витрат оплату послуг адвоката на суму 5 387,00 грн., яка прийнята судом.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та заперечення стосовно позовних вимог, однак правами, визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу по суті позовних вимог, без участі представника відповідача - за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Підстави виникнення зобов'язання та його поняття наведені в ст. 509 ЦК України, згідно якої зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України ).

Зібраними у справі доказами підтверджується, що в період з 28.03.2011 року по 01.07.2011 рік Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікерсон-Цваан Україна" за видатковими накладними поставлено, а Селянським (фермерським) господарством "АКО" прийнято товар на загальну суму 477 422 грн. 40 коп.

Так зокрема, отримання товару відповідачем підтверджується наступними видатковими накладними, залученими до матеріалів справи (а.с 10-14):

Видаткова накладна № 28/03/5 від 28.03.2011 року на суму - 32880,00 грн.;

Видаткова накладна № 01/04/48 від 01.04.2011 року на суму - 130656,00 грн.;

Видаткова накладна № 12/04/20 від 12.04.2011 року на суму - 52224,00 грн.;

Видаткова накладна № 19/04/6 від 19.04.2011 року на суму - 67910,40 грн.;

Видаткова накладна № 01/07/9 від 01.07.2011 року на суму - 193752,00 грн..

Вказані видаткові накладні підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками, без будь-яких застережень з боку одержувача стосовно кількості переданого товару чи його ціни.

Відповідно до положень статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, в порушення зазначеної норми закону, Селянське (фермерське) Господарство "АКО", прийнявши товар та отримавши відповідні товаророзпорядчі документи на нього, його вартість сплатило лише частково, а саме - на суму 98 000 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи банківськими виписками (а.с. 20-24).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2012 року позивач звертався до відповідача з вимогою погасити заборгованість (вих № 15/05/2 від 15.05.2012р. - а.с. 46-47) до 23 травня 2012 року, яка останнім отримана, однак її вимоги проігноровані.

Доказів сплати вартості отриманого товару на суму 379 422 грн. 40 коп. відповідачем суду не подано.

За таких обставин, враховуючи, що поставка товару Селянському (фермерському) господарству "АКО" та його вартість підтверджується зібраними у справі доказами, термін сплати за які настав в силу положень ст. 692 ЦК України, то за відсутності доказів оплати її вартості, суд визнає позовні вимоги про стягнення 379 422 грн. 40 коп. боргу обґрунтованими.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідач припустився прострочення грошового зобов'язання, то, відповідно, позивачем правомірно нараховано 9 074 грн. 80 коп. - 3 % річних, згідно ст. 625 ЦК України, а тому, перевіривши подані розрахунки, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог і в цій частині.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача судових витрат, у тому числі 5 387 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката.

В обґрунтування витрат позивача, суду надано:

- договір доручення №4/9, укладений 01.03.2013р. між позивачем та адвокатом - Гладушко Олександром Володимировичем;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Гладушко Олександра Володимировича №3550/10;

- рахунок № А-0000360 від 18.03.2013 року на суму 950 грн. 00 коп.;

- рахунок № А-0000365 від 02.04.2013 року на суму 4437 грн. 00 коп.;

- платіжне доручення № 43 від 18.03.2013 року про оплату позивачем 950 грн. 00 коп. за зазначеним договором;

- платіжне доручення № 69 від 02.04.2013 року про оплату позивачем 4437 грн. 00 коп. за зазначеним договором. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За частиною 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту є гонорар.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (частина 3 статті 30 цього Закону).

Відповідно до п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним ( п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/155 від 13.02.2002 р. "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів").

З огляду на зазначене, враховуючи, що представництво інтересів позивача в суді забезпечував адвокат Гладушко О.В. і надані послуги підтверджуються договором доручення № 4/9 від 01.03.2013 року, вартість яких - 5 387,00 грн. сплачено адвокату згідно платіжного доручення № 43 від 18.03.2013 року та платіжного доручення № 69 від 02.04.2013 року, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог в цій частині, а відтак, зважаючи на приписи ст. 49 ГПК України, судові витрати у тому числі і витрати позивача сплачені за послуги адвоката, покладаються на відповідача у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) Господарства "АКО" (35113, Рівненська область, Млинівський район, с. Острожець, вул Молодіжна, код ЄДРПОУ 22559624) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікерсон-Цваан Україна" (01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 6-В, (літера - А), н/п 3, 4, 5, код ЄДРПОУ 34691463) 379 422 грн. 40 коп. основного боргу, 9 074 грн. 80 коп. 3 % річних, 5 387 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката та 7 769 грн. 94 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "20" травня 2013 року.

Суддя Романюк Р.В.