Ухвала суду № 31280074, 16.05.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" травня 2013 р. Справа № 7/041-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області у справі № 7/041-11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція»

третя особа Пасльон Леонід Леонідович

про стягнення 3 185 353,42 грн.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 26.05.2011 року (суддя Антонова В.М.) у справі № 7/041-11 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція» про стягнення 3 185 353,42 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція» (07800, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Заводська, 23,код ЄДРПОУ 20025232) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909) 2 269 109 (два мільйона двісті шістдесят дев'ять тисяч сто дев'ять) грн. 70 коп. заборгованості по кредиту, 670 613 (шістсот сімдесят тисяч шістсот тринадцять) грн. 27 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 102 966 (сто дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 42 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 28 445 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 19 коп. пені за несвоєчасне повернення процентів за користування кредитом та судові витрати: 24 275 (двадцять чотири тисячі двісті сімдесят п'ять) грн. 48 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 67 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення 32 559,21 грн. заборгованості по кредиту припинено.

19.07.2011 року на виконання рішення господарського суду Київської області від 26.05.-31.05.2011 року у справі № 7/041-11, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року, господарським судом Київської області було видано наказ.

22.11.2012 року на адресу господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції надійшла скарга № С11-120-1-1/802 від 16.11.2012 року (вх. № 119) на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2012 року скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, що проявилась у невинесенні постанови про повернення виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Київської області № 7/041-11 від 19.07.2011 року стягувачеві - Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

25.12.2012 року на адресу господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСФОРТ ЕКСПЕДИЦІЯ» надійшла апеляційна скарга б/н від 19.12.2012 року (вх. № 24770) на ухвалу господарського суду Київської області від 11.12.2012 року.

Супровідним листом № 02-06/12/7/041-11від 26.12.2012 року апеляційну скаргу б/н від 19.12.2012 року (вх. № 24770 від 25.12.2012 року), додані до неї документи та матеріали господарської справи № 7/041-11 направлено до Київського апеляційного господарського суду.

04.01.2013 року через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції надійшла скарга №140-10-1-00/1 від 03.01.2013 року (вх. №2) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області.

В зазначеній скарзі скаржник просить суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Токара Д.А., що проявилася у проведенні 28.02.2013 року опису та арешту майна ТОВ «Трансфорт-Експедиція», а саме, нежитлового приміщення реионтно-технічної бази, загальною площею 1 628,3 кв.м., що знаходиться за адресою Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Заводська, 23, з з грубими порушеннями вимог ст. ст. 7, 11, 15, 57, 82 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати акт опису й арешту зазначеного майна ТОВ «Трасфорт-Експедиція», складений 28.02.2012 року старшим виконавцем відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Токарем Д.А.; зобов'язати відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області звільнити з-під арешту вказане майно.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 року Постанову Київського апеляційного суду від 26.02.2013 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 11.12.2012 року скасовано.

25.04.2013 року до господарського суду Київської області з супровідним листом від 22.04.2013 року №05-22/95 з Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи №7/041-11.

30.04.2013 року матеріали справи №7/041-11 передано судді Антоновій В.М. до відома.

Дослідивши подану скаргу №140-10-1-00/1 від 03.01.2013 року (вх. №2), господарський суд дійшов до висновку про її повернення скаржнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1-2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів» встановлено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До скарги №140-10-1-00/1 від 03.01.2013 року (вх. №2 від 04.01.2013 року) скаржником додано лише докази направлення копії скарги та доданих до неї документів відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області та Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансфорт-Експедиція», однак, в порушення вищезазначених норм, не надано жодних доказів на підтвердження направлення копії скарги та доданих до неї документів третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Пасльону Л.Л.

Враховуючи викладене, у господарського суду відсутні підстави вважати, що третьою особою отримано копії скарги та доданих до неї документів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п. 6. ст. 63, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» №140-10-1-00/1 від 03.01.2013 року (вх. №2 від 04.01.2013 року) та додані до неї документи, всього на 19 арк., повернути скаржнику без розгляду.

2. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 5/2).

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.М. Антонова