Ухвала суду № 31279826, 16.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 р.

Справа № 2а-4991/12/1470

Категорія: 8.2.8

Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (надалі – ТОВ СГП «Нібулон», позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби (надалі – СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві, відповідач) в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000402500 від 18 вересня 2012 року, яким позивачу донараховано штрафні санкції за платежем з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2040 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що встановлені відповідачем при проведенні перевірки порушення вимог чинного законодавства не відповідають дійсним обставинам, встановлені з перевищенням повноважень, наданих для проведення документальної перевірки. Також, позивач вказує на те, що відповідач, при організації та проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки вийшов з а межі своєї компетенції, встановленої Законом України «Про державну податкову службу України».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року адміністративний позов – задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував податкове-повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві №0000402500 від 18 вересня 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача та зазначив, що оскільки суми поворотної фінансової допомоги не включаються до загального оподатковуваного доходу, відтак позивач не повинен був відображати в графах 3 та 3а Податкового розрахунку суму доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, які нараховані та виплачені фізичним особам у вигляді безвідсоткової споживчої позики.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві ставиться питання про скасування судового рішення у зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, апелянт зазначив, що оскільки судом першої інстанції не надано належної правової оцінки всім доказам та не було здійснено всебічного, повного та об’єктивного розгляду обставин справи, це призвело до неправильного вирішення спору.

14 травня 2013 року до Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про заміну відповідача.

Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2012 року №799 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до Порядку здійснення заходів, пов’язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року №1074 та наказу Державної податкової служби України від 03 жовтня 2012 року №883 «Про реорганізацію деяких територіальних органів Державної податкової служби», Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби було реорганізовано, шляхом приєднання до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби.

Зважаючи на зазначене та враховуючи приписи статті 55 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби на належного по справі відповідача - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, у зв’язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З’ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві було проведено планову виїзну перевірку ТОВ СГП «Нібулон», про що складено акт від 31 серпня 2012 року №89/25/14291113 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ СГП «Нібулон» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України (надалі – ПК) податків та зборів, а, також, дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п.3.2, 3.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого Наказом ДПА України від 24 грудня 2010 року №1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» (надалі – Порядок №1020) в результаті чого, ТОВ СГП «Нібулон» не відображено в графі 3а «Сума нарахованого доходу» та графі 3 «Сума виплаченого доходу» Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 1, 2, 3, 4 квартали 2011 року, нараховані та виплачені фізичним особам у вигляді безвідсоткової споживчої позики на загальну суму 17 887 522,38 грн.

Також, позивачем порушено п.п. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, п.4.4 Порядку №1020, в результаті чого ТОВ СГП «Нібулон» при заповненні Звітного нового податкового розрахунку за 2 квартал 2011 року не здійснено вилучення попередньо внесеної інформації, що призвело до подвоєння даних, наведених у графі 3а «Сума нарахованого доходу» в сумі 19 466 417,36 грн., графі 3 «Сума виплаченого доходу» в сумі 19 466 417,36 грн., графі 4а «Сума нарахованого податку» в сумі 2 433 582,30 грн. та графі 4 «Сума перерахованого податку» в сумі 2 433 582,30 грн.

За результатами перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення за №0000402500 від 18 вересня 2012 року, яким позивачу донараховано штрафні санкції за платежем з податку на доходи фізичних осіб в сумі 2040 грн.

Згідно зі вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що при постановленні рішення, судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 159 КАС України у зв’язку з наступним.

Так, п. 1.1 Порядку №1020 визначає порядок заповнення і подання органам Державної податкової служби Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, та сум утриманого з них податку.

Приписами п.164.1 ст. 164 ПК визначено, що базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим кодексом.

Загальний оподатковуваний дохід – це будь-який дохід, якій підлягає оподаткуванню, нарахований на користь платника податку, протягом звітного періоду.

Підпунктом 165.1.31 п.165.1 ст. 165 ПК визначено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається, в тому числі такі доходи, як основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку.

Оскільки приписами вказаної норми ПК чітко передбачено, що суми поворотної фінансової допомоги не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ТОВ СГП «Нібулон» не повинно було відображати в графі 3а «Сума нарахованого доходу» та графі 3 «Сума виплаченого доходу» Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1, 2, 3, 4 квартали 2011 року, нараховані та виплачені фізичним особам у вигляді безвідсоткової споживчої позики на загальну суму 17 887 522,38 грн.

До того ж, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що не здійснення вилучення попередньо внесеної інформації, яке призвело до подвоєння даних, наведених у графі 3а «Сума нарахованого доходу» в сумі 19 466 417,36 грн., графі 3 «Сума виплаченого доходу» в сумі 19 466 417,36 грн., графі 4а «Сума нарахованого податку» в сумі 2 433 582,30 грн. та графі 4 «Сума перерахованого податку» в сумі 2 433 582,30 грн. є технічною помилкою та не впливає на достовірність, своєчасність, повноту, нарахування та сплату податків та зборів.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби – залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її сторонами.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова