Рішення № 31279741, 14.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.13 Справа № 914/1275/13

Господарський суд Львівської області в складі судді Патрашко М.М. при секретарі судових засідань Яслик Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», м.Червоноград Львівської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1про стягнення 3 919,23 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Микитюк В.Р. - юрист (довіреність №844/03 від 29.02.2012р.);

від відповідача не з'явився

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили. В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Комунальним підприємством «Червонограджитлокомунсервіс» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка згідно із заявою про уточнення позовних вимог становить 3 746,50 грн., з яких 3 579,79 грн. основного боргу та 166,71 грн. пені.

Ухвалою суду від 04.04.2013р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.04.2013р. Ухвалою суду від 16.04.2013р. розгляд справи відкладено на 14.05.2013р.

Представник позивача подав заяву (від 24.04.2013р. вх.№14280/13) про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 3 746,50 грн., з яких 2 954,38 грн. основного боргу по договору №446 від 01.08.2011р., 125,02 грн. пені по договору №446 від 01.08.2011р., 625,41 грн. основного боргу по договору №752с від 01.10.2011р. та 41,69 грн. пені по договору №752с від 01.10.2011р. Представник позивача позовні вимоги з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримав повністю, просив позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та у заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду від 04.04.2013р. та 16.04.2013р. не виконав, причин неявки представника та невиконання вимог ухвали суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №80044 0001035 2 від 18.04.2013р. - вручено 20.04.2013р. та №80110 0040567 2 від 18.04.2013р. - вручено 24.04.2013р.

Станом на 14.05.2013р. від відповідача відзив, клопотання, заяви, докази витребувані судом на адресу суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників позивача та заперечення представника відповідача, суд,-

встановив:

01.08.2011р. між Комунальним підприємством «Червонограджитлокомунсервіс» (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (споживач) укладено договір №446, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) АДРЕСА_2, а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Відповідно до п.3 договору розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 268,58 грн.

Згідно п.5 договору розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Пунктом 8 договору сторони передбачили, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня, в установленому законом розмірі, 120% ставки НБУ.

Відповідно до п.п.1 п.11 договору споживач зобов'язаний оплачувати послуги в установлений цим договором строк.

Згідно із п.п.5 п.11 договору споживач зобов'язаний у разі несвоєчасного внесення платежів сплачувати пеню у розмірі, встановленому законом/договором.

Підпунктом 3 п.12 договору передбачено, що виконавець має право нараховувати у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленосу законом/договором.

Відповідно до п.20 договору він набирає чинності з моменту його підписання і діє до 01.08.2014р.

Згідно із заявою ФОП ОСОБА_3 від 18.06.2012р. №554ВХ КП «Червонограджитлокомунсервіс» припинило нарахування плати за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій по договору №446 з 01.07.2012р.

Позивач умови даного договору виконав в повному обсязі, претензій з боку відповідача на адресу КП «Червонограджитлокомунсервіс» не поступало.

Однак, ФОП ОСОБА_3 в порушення умов договору №446 від 01.08.2011р. не здійснила оплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 2 954,38 грн.

З метою досудового врегулювання спору КП «Червонограджитлокомунсервіс» надіслало на адресу ФОП ОСОБА_3 претензію від 26.12.2012р. №5899/10 на суму 2 954,38 грн. Однак відповідач дану претензію залишив без відповіді, а борг за надані послуги за договором №446 від 01.08.2011р. не сплатив.

Отже, відповідач звернувся до господарського суду за захистом своїх порушених прав та просить стягнути з відповідача основний борг за вищезазначеним договором у розмірі 2 954,38 грн.

Також позивач на підставі умов п.8 договору №446 від 01.08.2011р., у зв'язку із несвоєчасним внесенням плати за надані послуги, нарахував відповідачу пеню в розмірі 125,02 грн.

Крім того, судом встановлено, що 01.10.2011р. між Комунальним підприємством «Червонограджитлокомунсервіс» (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (споживач) укладено договір №752с про надання послуг із збирання та утилізації твердих побутових відходів відповідно до умов якого, споживач доручає, а виконавець надає йому послуги із вивезення твердих побутових відходів, накопичених у споживача, за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п.2.1. цього договору середньомісячна вартість послуг становить 69,49 грн.

Згідно із п.3.1 договору розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послугу із вивезення побутових відходів вноситься останнього розрахункового дня поточного місяця.

Пунктом 4.2.1 передбачено, що споживач зобов'язується своєчасно, у встановлений договором термін (п.3.1) сплачувати надані послуги.

Відповідно до п.6.1.1 договору за несвоєчасну (неповну) сплату послуг, споживач сплачує на користь виконавця пеню в розмірі одного відсотка за кожен день прострочення але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Згідно із п.8.1. договору договору він діє з 01.10.2011р. по 31.12.2013р. і набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим, якщо за місяць до його закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд.

Позивач умови даного договору виконав в повному обсязі, претензій з боку відповідача на адресу КП «Червонограджитлокомунсервіс» не поступало.

Однак, ФОП ОСОБА_3 в порушення умов договору №752с від 01.10.2011р. не здійснила оплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 625,41 грн. за період з жовтня 2011р. по червень 2012р. включно.

КП «Червонограджитлокомунсервіс» на підставі п.6.1.1 за несвоєчасну сплату послуг нарахувало відповідачу пеню у розмірі 41,69 грн. (21,54 грн. за березень 2012р. та 20,15 грн. квітень 2012р.).

З метою досудового врегулювання спору КП «Червонограджитлокомунсервіс» надіслало на адресу ФОП ОСОБА_3 претензію від 06.12.2012р. №5670/11 з пропозицією добровільно сплатити заборгованість по договору №752с, яка станом на 01.12.2012р. складала 667,10 грн. (625,41 грн. - основний борг та 41,69 грн. - пеня). Однак відповідач дану претензію залишив без відповіді, а борг за надані послуги за вказаним договором не сплатив.

Відтак, позивач звернувся до господарського суду для захисту своїх порушених прав про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 667,10 грн. по договору №752с від 01.10.2011р., яка складається з основного боргу у розмірі 625,41 грн. та пені у розмірі 41,69 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що позов слід задоволити в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 ЦК України).

На адресу позивача від ФОП ОСОБА_3 претензій про невиконання чи неналежне виконання умов укладених з відповідачем договорів №466 від 01.08.2011р. та №752с від 01.10.2011р. не надходило, а отже КП «Червонограджитлокомунсервіс» свої зобов'язання по вказаних договорах виконало в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.5 договору №466 від 01.08.2011р. розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніше ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Згідно із п.3.1 договору №752с від 01.10.2011р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послугу із вивезення побутових відходів вноситься останнього розрахункового дня поточного місяця.

Відповідач порушив свої зобов'язання, оплату за надані послуги не здійснив.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України дійшов висновку про те, що вимоги позивача про стягнення основного боргу по договору №466 від 01.08.2011р. на суму 2 954,38 грн. та договору №752с від 01.10.2011р. на суму 625,41 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, як вбачається із поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог на підставі вищезазначених договорів нараховано відповідачу пеню, а саме: по договору №466 від 01.08.2011р. на суму 125,02 грн. та по договору №752с від 01.10.2011р. на суму 41,69 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так, у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Відтак, перевіривши розрахунок нарахованої позивачем пені, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 125,02 грн. пені по договору №446 від 01.08.2011р. та 41,69 грн. пені по договору №752с від 01.10.2011р. є підставними та підлягають до задоволення.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи платіжного доручення №168 від 22.03.2013р. при поданні позову позивач сплатив судовий збір в сумі 1 720,50 грн., який відповідно до ст.49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону та як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 610, 612, 627, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов згідно із заявою про уточнення позовних вимог задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Райфазен Банк Аваль», МФО 380805, код №2445202641) на користь Комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс» (80100, Львівська область, м.Червоноград, вул.Шевська, 1а; р/р 26007000021433 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614, ЗКПО 31616100) 3 579,79 грн. основного боргу, 166,71 грн. пені та 1 720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Повний текст рішення

виготовлено 20.05.2013р.

Суддя Петрашко М.М.