Постанова № 31278869, 20.05.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/15342/13-п

Провадження по справі 3/122/875/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Сімферополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Південьзв'язокмонтаж», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.03.2013 року, за адресою: вул. Вузлова, 18 у м. Сімферополі, працюючи директором ПП «Південьзв'язокмонтаж», допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, згідно акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Південьзв'язокмонтаж» №1867/22-8 від 28.03.2013 року, встановлено не донарахування податкових зобовязань по податку на прибуток у сумі 296478 грн., по ПДВ у сумі 210877 грн., по податку з доходів фізичних осіб у сумі 965,48 грн., чим порушив п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.14.1.181, пп.14.1.185, пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198, пп.164.2.2 п.164.2 ст.164 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідно до ст.268 КУпАП, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1 та ч.1 ст.163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №78/22.8 від 12.04.2013 року, акту про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Південьзв'язокмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2012 року №1867/22-8 від 28.03.2013 року та іншими матеріалами справи.

Оцінивши, наявні у справі докази, приходжу до висновку про наявність у діях правопорушника порушення вимог ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України та ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.36, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (р/р 31112106700002, код платежу 21081100, ЄДРПОУ 38040558, банк ГУДКУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, призначення платежу - «Адміністративні штрафі та інші санкції» *;147;;Стягнення в межах виконавчого провадження;;;).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу, протест прокурора разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя: