Ухвала суду № 31278807, 20.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"20" травня 2013 р.

Справа № 5017/3687/2012

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Аграрна компанія „Інвестиції України”

на рішення господарського суду Одеської області від „18” лютого 2013 року, повний текст якого складено та підписано „20” лютого 2013 року

по справі № 5017/3687/2012

за позовом Приватного підприємства „Фарвуд”, Вінницька область, Оратівський район, с.Оратів

до Публічного акціонерного товариства „Аграрна компанія „Інвестиції України”, м. Одеса

про стягнення 305 336,91 грн.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2013 року (суддя Мостепаненко Ю.І.) позовні вимоги ПП „Фарвуд” задоволені частково.

14.05.2013 року до господарського суду Одеської області вдруге надійшла апеляційна скарга ПАТ „АК „Інвестиції України” на рішення господарського суду Одеської області від „18” лютого 2013 року, повний текст якого складено та підписано „20” лютого 2013 року по справі №5017/3687/2012 за позовом ПП „Фарвуд” до ПАТ „АК „Інвестиції України” про стягнення 305 336,91 грн.

Зазначена вище апеляційна скарга 16.05.2013 року вдруге надійшла до Одеського апеляційного господарського суду .

Так, скаржник просить скасувати оскаржуване рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове, яким позовні вимоги ПП „Фарвуд” до ПАТ „АК „Інвестиції України” про стягнення 305 336,91 грн. задовольнити частково.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ПАТ „АК „Інвестиції України”, судова колегія вважає за необхідне вдруге повернути її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.94 ГПК України до скарги, крім іншого, додаються докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України „Про судовий збір” від 06.10.2011 року № 3828-VI , який згідно з п.1 ст.10 набирає чинності з 01.11.2011 року.

Апеляційна скарга ПАТ „АК „Інвестиції України” подана до місцевого господарського суду 17.04.2013 року, тобто після 01.11.2011 року, а тому сплата судового збору по вказаній апеляційній скарзі здійснюється відповідно до вимог пункту 2 статті 4 Закон України „Про судовий збір”.

Згідно з п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір”, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру – 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір”, який набрав законної сили 01.11.2011 року і застосовується до апеляційних скарг, що надійшли після набрання ним законної сили, ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 147 х 1,5 = 1 720,50 грн.) та не більш 60 розмірів мінімальної заробітної плати (1 147 х 60 = 68 820 грн.).

Таким чином, сплаті при подачі апеляційної скарги ПАТ „АК „Інвестиції України” підлягала сума в розмірі 860,25 грн. (50 % від 1 720,50 грн.).

В матеріалах, доданих ПАТ „АК „Інвестиції України” до апеляційної скарги, взагалі відсутні докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.

В свою чергу, ПАТ „АК „Інвестиції України” вдруге просить надати відстрочку на оплату судового збору у зв’язку з тимчасовими складнощами, які пов’язані з тимчасовою відсутністю вільних коштів на банківському рахунку підприємства.

На підтвердження вищевикладеного ПАТ „АК „Інвестиції України” подало виписку з банку ПАТ „Укрсоцбанк” по особовому рахунку № 26005010104868 за 31.01.2013 року, з якої вбачається, що залишок на рахунку становить 263,82 грн. та виписку по особовому рахунку № 26005010104868 за 01.02.2013 року з якої вбачається, що залишок на рахунку становить 0,00 грн.

Статтею 5 Закону України „Про судовий збір” визначено пільги щодо сплати судового збору, зокрема, встановлено вичерпний перелік осіб (заявників, підприємств), які звільнені від сплати судового збору.

За приписами статті 8 Закону України „Про судовий збір” суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою: відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Згідно із пунктом 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року № 01-061175/2011, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір” дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов’язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Відповідно до пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012, особа, яка заявляє відповідне клопотання в порядку статті 8 Закону України „Про судовий збір” (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов’язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Частинами 1 та 2 пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 року № 7 встановлено, що, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судова колегія вважає, що, відповідно до вищезазначених вимог чинного законодавства, ПАТ „АК „Інвестиції України”:

- по-перше, не звільнено від сплати судового збору (ст.5);

- по-друге, докази, на які посилається ПАТ „АК „Інвестиції України”, а саме виписка з банку ПАТ „Укрсоцбанк” по особовому рахунку № 26005010104868 за 31.01.2013 року та за 01.02.2013 року не є належними, оскільки підтвердження того, що у ПАТ „АК „Інвестиції України” тільки один рахунок на який останній посилається – відсутні;

- по-третє, вищезазначені виписки по особовому рахунку ПАТ „АК „Інвестиції України” представлені станом на 31.01.2013 року та на 01.02.2013 року, а не за травень 2013 року, тобто на момент подачі апеляційної скарги.

Крім того, сіл зазначити, що раніше судовою колегією Одеського апеляційного господарського суду 06.03.2013 року по справі № 5017/3687/2012 вже було прийнято апеляційну скаргу ПАТ „АК „Інвестиції України” до провадження, призначено до розгляду на 28.03.2013 року та зобов’язано ПАТ „АК „Інвестиції України” надати до суду в строк до 25.03.2013 року докази зарахування судового збору за розгляд апеляційної скарги до Державного бюджету України, оскільки станом на 05.03.2013 року в даних, отриманих від Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, відсутнє підтвердження про надходження судового збору у сумі 3 053,37 грн., перерахованого згідно квитанції від 28.02.2013 року № 15.

Проте, скаржник без поважних причин витребуваних судом доказів не надав, тим самим не виконав вимоги Одеського апеляційного господарського суду, викладені в ухвалі від 06.03.2013 року по справі № 5017/3687/2012, а саме не надав доказів зарахування судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 3 053,37 грн. до Державного бюджету України.

Таким чином, судова колегія вважає, що ПАТ „АК „Інвестиції України” зловживає своїми процесуальними правами та усіма засобами намагається уникнути обов’язку відповідно до норм чинно законодавства по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків встановлених законом є однією з основних засад судочинства. У забезпечення цих конституційних положень законодавець у ст.97 ГПК України передбачив вичерпний перелік підстав не прийняття та повернення апеляційної скарги без розгляду.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ПАТ „АК „Інвестиції України” скаржнику без розгляду по суті.

Водночас апеляційний господарський суд вважає за необхідне повідомити скаржника, що відповідно до вимог ч.4 ст.97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтею 86, пунктом 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

ухвалила:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Аграрна компанія „Інвестиції України” від 16.05.2013 року із доданими до неї документами повернути скаржнику без розгляду по суті.

2. Справу № 5017/3687/2012 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя М.С. Петров