Вирок № 31278537, 17.05.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 Справа №607/6089/13-к Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючогоЛомакіна В.Є.

за участю секретаряРепетівської В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 12013210250000030 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді слюсаря КП «Тернопільелектротранс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Мандзюка О.І. та обвинуваченого ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1, 15 лютого 2013 року о 20 год. 40 хв., прийшов на залізничний вокзал станції Тернопіль для того, щоб в подальшому приміським дизель-поїздом добратись по місцю свого проживання. Того ж вечора, о 21 год. ОСОБА_1 проходячи між залами очікування пасажирів, що на другому поверсі вказаної будівлі помітив на підвіконнику між вказаними залами мобільний телефон марки «Самсунг Е1080і», який належав ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_1, керуючись корисливими мотивами, з метою отримання наживи, вирішив викрасти вказаний мобільний телефон. Здійснюючи свій злочинний задум, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до підвіконника, переконався, що за ним ніхто не спостерігає і ніхто не бачить його дій, таємно викрав із підвіконника мобільний телефон марки «Самсунг Е1080і» та втік з місця події. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 150 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 15 лютого 2013 року, приблизно о 20 год. 40 хв., він приїхав на залізничний вокзал станції Тернопіль для того, щоб в подальшому добратись по місцю свого проживання. Проходячи через перехід між залами очікування пасажирів, він помітив, що на одному з підвіконників знаходиться мобільний телефон. Побачивши, що поряд із цим підвіконником нікого немає та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він вирішив викрасти цей мобільний телефон. Викравши з підвіконника мобільний телефон, заховав його в кишеню своєї дублянки, в яку був одягнений. Потім спустився на перший поверх будівлі залізничного вокзалу, намагався вийти через центральний вхід і покинути територію залізничного вокзалу станції Тернопіль. Проте, коли він вийшов з будівлі залізничного вокзалу станції Тернопіль і йшов в напрямку зупинки громадського транспорту «Залізничний вокзал», проходячи між торговими кіосками до нього підійшли працівники міліції, та пояснили, що він підозрюється в крадіжці. Запропонували йому провести в нього особистий огляд. Після цього, в присутності запрошених понятих працівниками міліції був проведений особистий огляд, в результаті проведення якого, у нього, в кишені дублянки ними було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», який він викрав з підвіконника на другому поверсі будівлі залізничного вокзалу станції Тернопіль. Викрадений мобільний телефон він повернув потерпілому.

У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє в подальшому злочинів не вчиняти.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, показав, що 15 лютого 2013 року о 20 год. приїхав на залізничний вокзал станції Тернопіль, для того, щоб приміським дизель-поїздом сполученням Тернопіль-Ланівці, добратись по місцю свого проживання. Він піднявся на другий поверх будівлі залізничного вокзалу станції Тернопіль. Мобільний телефон поклав на сушку і відвернувся до умивальника, щоб помити руки. Через кілька хвилин він виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Самсунг». Він вийшов на вулицю і звернувся в чергову частину міліції ЛВ на ст. Тернопіль із заявою про викрадення мобільного телефону. Через деякий час він дізнався від працівників міліції, що вони відшукали його мобільний телефон, а разом із ним і особу, яка вчинила дану крадіжку. Претензій морального чи матеріального характеру він до обвинуваченого немає.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину доводиться показами потерпілого та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_2 від 15 лютого 2013 року, згідно якої, останній просить притягнути невідому особу, яка 15 лютого 2013 року о 21 год. в приміщенні залізничного вокзалу станції Тернопіль, з підвіконника вікна на другому поверсі викрала мобільний телефон марки «Самсунг», червоного-білого кольору (а.кп. 2).

Оголошеним в судовому засіданні рапортом працівника міліції від 15 лютого 2013 року, згідно якого, під час проведення оперативно-розшукових заходів було виявлено особу ОСОБА_1, в якого під час особистого огляду було виявлено в правій кишені його дублянки, мобільний телефон марки «Самсунг», власником якого являється гр. ОСОБА_2 (а.кп. 5).

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 15 лютого 2013 року, згідно якого, в процесі поверхневого огляду гр. ОСОБА_1, з правої зовнішньої кишені його дублянки чорного кольору в присутності понятих виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Е1080і» з пластиковим корпусом, з переду виготовленим з чорного пластику, з заді червоного пластику, з білою кришкою (а.кп. 7-8).

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта №6-121/13 від 22 березня 2013 року, згідно якого, вартість викраденого у ОСОБА_2 мобільного телефону торгової марки «Самсунг Е1080і» становить 150,00 гривень (а.кп. 27-30).

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду речових доказів від 25 березня 2013 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон торгової марки «Самсунг Е1080і», IMEI 354351/04/549325/0, прямокутної форми, із заокругленими кутами. Корпус апарату виготовлений із полімерного матеріалу чорного та білого кольорів (а.кп. 31).

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що органами досудового слідства його дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого немає, а також те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, його вік, конкретні обставини справи, обставини, які помякшують покарання, а саме: визнання ним своєї вини, щире каяття у вчиненому, відшкодування завданої шкоди. Обставин, які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, йому слід призначити покарання, в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу.

Приймаючи рішення про призначення покарання у вигляді штрафу, суд взяв до уваги те, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, позитивну характеристику за місцем проживання, його вік, ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого. Вказані обставини дають підстави суду вважати, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_1 буде достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

По справі є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-121/13 від 22 березня 2013 року в розмірі 342 грн. 30 коп. (триста сорок дві гривні 30 копійок), які суд вважає, що слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, оскільки вони виникли у звязку із витратами органами досудового слідства при провадженні у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу з розмірі 850 грн. (вісімсот пятдесяти гривень).

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-121/13 від 22 березня 2013 року в розмірі 342 грн. 30 коп. (триста сорок дві гривні 30 копійок) в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код 24524727, МФО 838012, р/р 31256272210463).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 392 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

ГоловуючийЛомакін В.Є.