Ухвала суду № 31278272, 30.04.2013, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

30.04.2013

Справа № 2/1416/1462/2012

У Х В А Л А

30 квітня 2013 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик С.В., за участю: представника ДВС - Онісіч С.О., представників стягувачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судових рішення,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2013р. Ленінський ВДВС ММУЮ (далі - Відділ) звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання виконавчих документів за зведеним виконавчим провадженням по виконанню виконавчого листа № 2-3043 від 08.09.2010р. виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8011,83 грн., судового наказу № 2-н-1122 від 05.04.2010р. виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості у сумі 4250,08 грн., виконавчого листа № 2-931 від 12.05.2011р. виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВАБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12619,64 грн., виконавчого листа № 2-2126 від 27.10.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованості в розмірі 85,50 грн., виконавчого листа № 2/1416/1462 від 11.10.2012р. виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кихївська Русь» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25637,98 грн.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Відділу встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1. Іншого майна в боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

В процесі подальшого проведення виконавчих дій було встановлено, що в квартирі проживає неповнолітня дитина, згоди орган опіки та піклування на передачу на реалізацію нерухомого майна не надав.

У зв'язку з вказаним, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання виконавчих документів за зведеним виконавчим провадженням шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Представник ДВС у судовому засіданні підтримав подання.

Представник Пат «Київська Русь» підтримала подання.

Представник АТ «Укрексімбанк» вимоги подання підтримав.

Інші особи у судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

В Ленінському ВДВС ММУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 по таким виконавчим документах: виконавчому листі № 2-3043 від 08.09.2010р. виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8011,83 грн., судовому наказу № 2-н-1122/2010р. від 05.04.2010р. виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості у сумі 4250,08 грн., виконавчому листі № 2-931 від 12.05.2011р. виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВАБ» заборгованості за кредитним договором в розмірі 12619,64 грн.,

виконавчому листі № 2-2126 від 27.10.2011р. Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» заборгованості в розмірі 85,50 грн., виконавчому листі № 2/1416/1462 від 11.10.2012р. виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Кихївська Русь» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25637,98 грн.

24.11.2010р. постановою Відділу про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Відділу встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1.

Вказана квартира належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 16.11.1990р.

Довідкою Форми 3 ЖКП ММР «Південь» ЖЕК № 16 за № 3004 від 27.09.2012р. встановлено, що в квартирі проживає неповнолітня дитина - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до Листів Служби у справах дітей ММР від 29.10.2012р. № 02-1231/22 та від 03.12.2012р. № 13983/512-14-06 Відділу не було надано згоду на реалізацію нерухомого майна та вказано, що для отримання такого дозволу потрібно, щоб батьки дитини звернулися до служби у справах дітей адміністрації Ленінського району.

У судовому засіданні представник ДВС зазначив, що боржник ОСОБА_4 не заперечує проти звернення стягнення на майно, а саме на квартиру. Вказане підтверджено заявою ОСОБА_4 щодо надання копій документів на квартиру.

Таким чином не має перешкод для звернення боржника до Органу опіки та піклування за наданням дозволу на продаж квартири.

Зі змісту статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 373 ЦПК України вбачається, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що в рішеннях суду не вказано конкретного способу його виконання, тим самим не обмежено державного виконавця у виборі способу і порядку виконання, то і підстав для зміни способу та порядку не має.

В даному випадку державний виконавець повинен продовжити виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повернути виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

В поданні наведені обставини, які не можна віднести до таких, що утруднюють виконання рішення. Запропонований в судовому засіданні державним виконавцем спосіб виконання рішення фактично направлений на зміну рішень суду.

Більш того державний виконавець в поданні ставить вимогу про зміну способу та порядку виконання виконавчих документів, тоді як діючим цивільно-процесуальним законодавством передбачено зміна способу та порядку виконання судового рішення.

Оскільки обставини, зазначені в ст. 373 ЦПК України, в даному разі відсутні, то суд відмовляє задоволенні подання державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судових рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :