Постанова № 31277760, 07.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2013 року Справа № 814/1255/13-а

м. Миколаїв

09:50

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом:Заводського районного центру зайнятості, вул. 6-та Поперечна, 32, м. Миколаїв, 54010 до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54040 про:стягнення заборгованості в сумі 4446,03 грн.,В С Т А Н О В И В:

Заводський районний центр зайнятості (надалі - Заводський РЦЗ або позивач) звернувся з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_1 (надалі - відповідач) заборгованості в сумі 4446,03 грн. з яких: 3179,03 грн. витрати на професійне навчання та проживання і 1266,99 грн. - матеріальна допомога у період професійного навчання.

В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідач припинив навчання без поважних причин, тому всі пов'язані з навчанням витрати Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття підлягають відшкодуванню.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності (ар. с. 35-36).

Ухвала суду від 26.03.2013, повістка суду від 09.04.2013, що були направлені за місцем проживання відповідача, повернулись без вручення адресату з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (ар. с. 23-25, 39-41). Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повернення поштового відправлення з повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (частина 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи це, справу було розглянуто у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази, суд встановив таке.

13.08.2012 ОСОБА_1 звернувся до Заводського РЦЗ із заявою про надання йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю (ар. с. 17). 13.08.2012 відповідачу був наданий статус безробітного, що підтверджується персональною карткою № НОМЕР_2 (ар. с. 16).

23.08.2012 ОСОБА_1 подав Заводському РЦЗ заяву про направлення його на курси професійної підготовки за професією «Водій тролейбуса» з метою сприяння подальшому працевлаштуванню; 2308.2012 - заяву про виплату матеріальної допомоги під час проходження професійного навчання (ар. с. 15, 13).

23.08.2012 Заводський РЦЗ і ОСОБА_1 уклали договір № 140212082300002 про професійне навчання (ар. с. 14). Предметом цього договору є направлення відповідача на підготовку до Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс», зі строком навчання з 28.08.2012 по 24.01.2013. Пунктом 3.1.2 договору встановлено, що у разі припинення навчання без поважних причин з громадянина (ОСОБА_1.) стягується загальна сума витрат на професійне навчання, витрат на проїзд до місця навчання і назад (включаючи оплату щоденного проїзду) та витрат на проживання.

Наказом Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Миколаївелектротранс» від 28.08.2012 № 230/К (ар. с. 12) відповідач був зарахований з 28.08.2012 до складу слухачів.

Наказом Комунального підприємства Миколаївської Міської ради «Миколаївелектротранс» від 22.01.2013 № 16/К (ар. с. 11) ОСОБА_1 був відрахований з 10.01.2013 зі складу слухачів у зв'язку з порушенням дисципліни.

Сума витрат, що були понесені позивачем в зв'язку з направленням відповідача для проходження професійного навчання, підтверджена розрахунком вартості професійного навчання і складає 3179,03 грн. (ар. с. 10).

Сума матеріальної допомоги у період професійного навчання, виплаченої відповідачу, становить 1266,99 грн. (ар. с. 9).

Відповідно до підпункту «е» пункту 1 статті 4 Закону України від 01.03.1991 № 803-ХІІ «Про зайнятість населення» держава гарантує працездатному населенню у працездатному віці в Україні безплатне навчання безробітних нових професій з виплатою матеріальної допомоги.

Як вказано у частині 1 статті 7 Закону України від 02.03.2000 № 1533-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», матеріальна допомога у період професійної підготовки є видом забезпечення. Згідно з частиною 2 цієї ж статті до соціальних послуг віднесено забезпечення особи, що направляється для проходження професійної підготовки, місцем проживання на відповідний період, а також компенсація (у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики за погодженням з правлінням Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття) особі витрат на проїзд.

Частиною 3 статті 36 Закону України від 02.03.2000 № 1533-ІІІ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідач претензію позивача від 13.02.2012 № 06-378/09 про повернення коштів (ар. с. 8) не задовольнив, що і стало підставою для звернення Заводського РЦЗ до суду.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 71, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54040 (відомості про банківські реквізити відсутні РНОКПП НОМЕР_1) на користь Заводського районного центру зайнятості, вул. Крилова, 44, кв. 71, м. Миколаїв, 54040 (банківські реквізити: р/р 37172001000439 банк ГУДКСУ в Миколаївської області, МФО 826013, одержувач - Заводський РЦЗ, ідентифікаційний код 22440337) 4446,02 грн., з яких: 1266,99 грн. матеріальної допомоги у період професійного навчання і 3179,03 грн. витрат на професійне навчання та витрат на проживання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.В. Птичкіна