Постанова № 31277654, 25.04.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2013 року Справа № 811/950/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі - Дигас В.М.

за участю:

представника позивача - Овчаренко Т.В.

представника відповідача - Анцибор Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно - виробнича фірма "Профі" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно - виробнича фірма "Профі" (далі - ТОВ ТВФ "Профі") звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (далі - Світловодська ОДПІ), в якому просить суд, з урахуванням ухвали від 25 квітня 2013 року про закриття провадження по справі у частині позовних вимог, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.11.2012 року № 0003232300, у частині, якою збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 114 804,40 грн. - за основним платежем та 28 701,20 грн. за штрафною (фінансовою) санкцією.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної планової виїзної документальної перевірки позивача, відповідач дійшов необґрунтованого висновку про нікчемність правочинів поставки бентонітової продукції між позивачем та ТОВ ДК "Дашуківські бентоніти" та поставки харчових барвників між позивачем та ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна". Позивач зазначає, що висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях та не мають жодних законних підстав, оскільки вказані правочини підтверджені належними первинними документами.

У судовому засідання представник позивача підтримала вимоги адміністративного позову з підстав, викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні та у письмових запереченнях представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що при проведенні перевірки ТОВ ТВФ "Профі" органами державної податкової служби встановлено безпідставно сформований податковий кредит, за рахунок сум податку на додану вартість контрагентів- покупців за 3 квартал 2011 року, зокрема з ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти", оскільки ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти" провело документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства. Відповідно представник відповідача наполягав безпідставному включенні до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, витрати по придбанню товарів від ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти", угоди якого визнано нікчемними.

Свідок ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, та співзасновником ТОВ ТВФ "Профі" пояснив суду, що придбані у ТОВ "Компанія "Аджанта-Україна" барвники були отримані та доставлені ним особисто на автомобілі.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України у судовому засіданні 25.04.2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 30.04.2013 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, показання свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно - виробнича фірма "Профі" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Світловодської міської ради Кіровоградської області 01.11.1999 року, що підтверджується свідоцтвом про дежавну реєстрацію юридичної особи (а.с. 7), довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 8).

Світловодська ОДПІ Кіровоградської області ДПС у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

У період з 15.10.2012 року по 02.11.2012 року службовими особами Світловодської ОДПІ Кіровоградської області ДПС проведено виїзну планову перевірку позивача, про що складено акт № 370/2200/30620954 від 09.11.2012 року "Про результати планової виїзної перевірки ТОВ ТВФ "Профі" (код за ЄДРПОУ 30620954) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року (а.с. 15-77), далі - акт перевірки.

Висновками перевірки є, на думку податкового органу, порушення позивачем:

- п.п. 14.1.27., пп. 14.1.191, п.п. 14.1.203, п.14.1, ст. 14 та п. 198.1, п.198.2 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) підприємством безпідставно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ за грудень 2010 року в сумі 1 063,60 грн., за вересень 2011 року в сумі 97 675,29 грн., та за жовтень 2011 року в сумі ПДВ 17 128,96 грн. Загальна сума завищення податкового кредиту становить 115 867,85 грн.

На підставі акту перевірки позивачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 22.11.2012 року № 0003232300 про сплату грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 115 868,00 грн. і штрафної санкції у розмірі 28 967,00 грн.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість є предметом спору, який передано на вирішення адміністративного суду.

Зі змісту акту перевірки суд вбачає, що відповідач дійшов висновку про заниження позивачем податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти" на підставі висновків акту ДПА в Черкаській області від 07.09.2012 року №254/15-010/30146245.

Відповідач вважає, що господарські операції, укладені позивачем з ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти" є нікчемними, у зв'язку з наявністю в діяльності данного підприємства ознак фіктивності та відсутністю факту реального здійснення господарської діяльності.

З огляду на викладене позивач зазначає про неправомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат по господарським операціям з ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти".

Такі висновки суд оцінює критично, оскільки вони мають ознаки вільного трактування обставин господарських операцій суб'єктів господарювання і є такими, що йдуть врозріз нормам Податкового кодексу України з наступних підстав.

Згідно статуту ТОВ ТВФ "Профі" одним із основних видів діяльності товариства є виробництво мінеральних добрив (т.1 а.с. 10-14).

З метою провадження господарської діяльності позивачем з ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти" укладено договір поставки від 10.11.2010 року позивачем з ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти" укладено договір поставки № К-ТК-05-1110/9, предметом якого є поставка бентонітової продукції залізничним транспортом або самовивізом (а.с. 112-114). На протязі 3 кварталу 2011 року ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти" здійснювало позивачеві поставки глини палигорськітової грудкової, що підстверджуеться виписаними ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти" видатковими та податковими накладними (т.1 а.с. 116,117,120, 121,124,127,128,131, 132,138,139,143,144, 148,149,153,154) та пояснення представника позивача.

Суми ПДВ, сплаченого за отримання товару, по господарським операціям з ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти" позивачем віднесені до складу податкового кредиту з ПДВ за вересень, жовтень 2011 року, що відображено у податкових деклараціях з ПДВ за відповідний період (т.2 а.с. 11-13, 16-18).

Реальність транспортування матеріалів придбаних по господарським операціям з ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти" підтверджуються транспортними накладними, сертифікатами якості на глину, протоколами статичного зважування вагонів (т.1 а.с. 118,119,122,123, 125,126,129,130, 133,134,136,137,140, 142,145,147,150,152,155,156).

Реальність здійснення операцій з оплати позивачем отриманих матеріалів підтверджується наданими представником позивача рахунками (т.1 а.с. 135,141,146,151,157).

На запит суду ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти" до суду надано підтвердження відвантаження матеріалів на адресу ТОВ ТВФ "Профі" за 2011 рік за договором №К-ТК-05-1110/9 від 10.11.2010 року.

Отриманий товар позивачем використано у власній господарській діяльності на підтвердження чого позивачем надано технічні умови виготовлення "Наповнювач гігієнічний для котячих туалетів "Барс" ТУ У 30620954.001-2000, а саме - глини бентонітової (крихта) ВАТ "Дашуківські бентоніти" ТУ У 14.2-00223941-002-2003 (а.с. 172-179).

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Аналізуючи вищезазначені норми ПК України, суд дійшов висновку, що єдиною правовою підставою для формування податкового кредиту та витрат за відповідний звітний період є належним чином оформлені первинні документи, які виписані за наслідками реалізації товарів, робіт або послуг.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти", суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти" правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит за 3 квартал 2011 року у загальному розмірі 114 804,40 грн.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у пункті 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідач, враховуючи свій обов'язок довести правомірність прийнятого рішення, встановлений частиною другою статті 71 КАС України, не надав суду доказів, які б свідчили про нікчемність угод між позивачем та ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти".

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Таким чином, у разі недекларування (не сплати тощо) своїх податкових зобов'язань ТОВ ТК "Дашуківські бентоніти", який був контрагентом позивача, позивач не може нести жодної відповідальності або мати інші негативні наслідки за додержанням податкової дисципліни таким контрагентом.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту та валових витрат, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір розмірі у розмірі 1 448,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 105 від 18 березня 2013 року (а.с. 99), тому він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 2,17, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно - вироблича фірма "Профі" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 22 листопада 2012 р. №0003232300, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в частині визначення 114804,40 грн. за основним платежем та 28701,20 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю торгівельно - виробнича фірма "Профі" судовий збір в розмірі 1448,35 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 25.04.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 30.04.2013 р., про що повідомлено сторони після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна