Ухвала суду № 3127746, 22.01.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-21346/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22” січня 2009року м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Усенко Є.А., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції

на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2007р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007р.

у справі №2-23/1186-2007А

за позовом Колективного багатопрофільного підприємства «Кварц»

до Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У грудні 2006р. позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог від 05 квітня 2007р., поставлено питання про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Джанкойської ОДПІ в АР Кримвід 12.09.2006р. №0002891530/2, №0002901530/2, №0002911530/2, №0002921530/2, №0002931530/2 про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 31266,14грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 31266,14грн., були прийняті на підставі податкових декларацій, строк давності яких сплинув, відповідно до підпункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ.

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2007р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007р., позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Судові витрати в розмірі 3,40 грн.стягнуто з Державного бюджету на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що відповідачем пропущений строк нарахування податкового зобовязання, що є підставою для визнання нечинними спірних повідомлень-рішень.

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій Джанкойська ОДПІ в АР Крим звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судамипопередніх інстанцій встановленонаступне.

Колективне багатопрофільне підприємство «Кварц» є юридичною особою, субєктом підприємницької діяльності. Контролюючим органом було проведено невиїзну документальну перевірку з питання сплати податку на додану вартість позивачем за період з 31.12.2002р. по 09.06.2005р., про що складено акт №1060/15-2/13781619 від 26.04.2006р.

Під час проведення вказаної перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме, порушення граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість.

За наслідками проведеної перевірки, посиланням на п.п. 17.1.7. пункту 17.1. ст. 17 Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», 12.09.2006р. податковим органом прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення про визначення штрафних санкцій: №0002891530/2 в сумі 15410,16грн. (20% від простроченої суми), №0002901530/2 в сумі 194,60грн. (20% від простроченої суми), №0002911530/2 в сумі 6934,11грн. (10% від простроченої суми), №0002921530/2 в сумі 2754,85грн. (10% від простроченої суми), №0002931530/2 в сумі 5972,42грн. (50% від простроченої суми).

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України, отже, для застосування штрафних санкцій податкове зобовязання повинно бути узгодженим та додержано строк сплати визначений цим Законом України №2181-ІІІ.

Як вбачається із матеріалів справи, акт перевірки від 26 квітня 2006р. містить тільки посилання на додаток до нього, а відомостей про своєчасне направлення додатку до акту на адресу позивача, відповідачем не надано, також з акту не вбачається на яку суму прострочені податкові зобовязання.

Відповідно до підпункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку

Згідно акту звірки від 13 липня 2007р. (а.с.90-100) спірні податкові повідомлення-рішення, якими позивачу нараховані штрафні санкції, виписані на підставі податкових декларацій, за якими сплинув строк давності передбачений п.п.15.1.1 п. 15.1 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Таким чином, контролюючим органом пропущений строк нарахування податкового повідомлення-рішення, що є підставою для визнання нечинними спірних повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2007р. та ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 жовтня 2007р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Секретар Прудка О.В.