Ухвала суду № 3127732, 29.01.2009, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К-22739/07

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

“29”  січня  2009року                                                                                                  м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів:  Бившевої Л.І., Брайка А.І., Сергейчука О.А., Шипуліної Т.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області

на постанову господарського суду Донецької області від 21 червня 2007 року та ухвалу Донецькогоапеляційного адміністративногосуду від 02 листопада2007року,

у справі  №41/2-108 (№22-а-2469/07),

за позовом Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області (надалі - ЯсинуватськаОДПІ в Донецькій області)

доПриватного підприємства „Луч-Фарма“ (надалі – ПП „Луч-Фарма“)

про спонукання виконати певні дії, -

встановив:

У лютому2007 рокупозивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Луч-Фарма“ про зобов’язання допустити до проведення позапланової перевірки та зобов'язання відповідача надати для проведення перевірки документи аналогічного обліку товарних запасів за період з 01.11.2004р. по 30.01.2006р..

Позовні вимоги мотивовано тим, що при проведенні планової перевірки позивача його посадовими особами було безпідставно відмовлено в наданні документів аналітичного бухгалтерського обліку, що є перешкодою для податкового органу  виконувати свої повноваження належним чином.

Постановою господарського суду Донецької області від 21 червня 2007р., залишеною без змін ухвалоюДонецькогоапеляційного адміністративногосуду від 02 листопада2007р.,в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі наявних у справі матеріалів дійшли висновку, що відповідно до вимог діючого податкового законодавства у контролюючого органу відсутні будь-які правові підстави для проведення позапланової перевірки позивача відповідно до ст.111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Не погоджуючись з рішенням попередніх судових інстанцій ЯсинуватськаОДПІ в Донецькій областізвернулася із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В своїх запереченнях на касаційну скаргу ПП „Луч-Фарма“ зазначає, що рішення попередніх судових інстанцій прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому просить відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено наступне.

В жовтні 2006 року ЯсинуватськаОДПІ в Донецькій області здійснила планову виїзну перевірку ПП „Луч-Фарма“ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.04р. по 30.06.06р. на підставі п.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні“ та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок. За результатом перевірки контролюючим органом складено акт №14/23-413/30956567 від 01.11.2006р., у якому зазначено, що у зв’язку з неотриманням в ході перевірки документів аналітичного обліку товарних запасів питання визначення податкових зобов’язань з податку на прибуток та з ПДВ залишається не перевіреними. За результатами перевірки фактів порушення податкового законодавства, які б спричинили донарахування податків або фактів порушення порядку ведення бухгалтерського обліку не були встановлені.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні“ позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби i проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, що визначені в п. 1-9 ч. б i ч. 7 даної статті, а такі обставини у справі відсутні.

Відповідно до ст.112Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. №510-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку, в якому визначається дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Згідно з положеннями п.3 Указу Президента України  «Про деякі заходи дерегулювання підприємницької діяльності» №817/98 позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу і проводиться за наявність хоча б однієї з обставин, передбачених у п.п.“а”. “б”, “в”, “г”, “д”, “е” цього ж пункту.

Представником позивачане було доведено та не надано документів, що підтверджують наявність передбачених Указом Президента України №817/98  підстав для проведення позапланової перевірки ПП „Луч-Фарма“.

Діяльність органів влади відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України повинна грунтуватись лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Оскільки попередні судові інстанції дійшли висновку щодо відсутності у позивача правових підстав для проведення позапланової документальної перевірки, тому i вимоги позивача щодо спонукання надати решту документів бухгалтерського обліку, зазначених в позові є безпідставними.

Отже, суди попередніх судових інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обгрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Ясинуватської об’єднаної державної податкової інспекції в Донецькій області– залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 21 червня 2007 року та ухвалу Донецькогоапеляційного адміністративногосуду від 02 листопада2007року– залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Головуючий                                                     (підпис)

Судді                                                                (підписи)

З оригіналом згідно:

      Секретар                                                                                                          Прудка О.В.