Постанова № 31277207, 10.04.2013, Ставищенський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 1024/796/12

Провадження № 1/1024/27/12

ПОСТАНОВА

10.04.2013 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурора Ємець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Ставищенського районного суду від 28 вересня 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним клопотанням звернувся захисник засудженої ОСОБА_2 - ОСОБА_1, посилаючись на те, що вироком Ставищенського районного суду від 28 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.366 КК України і призначено покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням та призначенням іспитового строку 2 роки; ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями строком 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та призначенням іспитового строку 2 роки; ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365 та ч.2 ст.366 КК України і призначено покарання на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та призначенням іспитового строку 2 роки.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст.49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та стягнуто з неї на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, судові витрати понесені за проведення судово-почеркознавчих експертиз в сумі 93096 грн.

З даним вироком захисник не погоджується і має намір оскаржити його в касаційному порядку. Подана ним раніше касаційна скарга була повернута Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ без розгляду з вказівкою на усунення недоліків. Після отримання ним 19 березня 2013 року постанови судді судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 березня 2013 року про усунення вище зазначених недоліків касаційної скарги, він в цей же день поштовим зв'язком направив заяву до Ставищенського районного суду про отримання належної копії ухвали, яку отримав поштовим зв'язком 27 березня 2013 року, тому строк звернення з касаційною скаргою пропущений в межах десяти днів, тобто є незначним і пов'язаний з тривалістю поштового зв'язку.

У судове засідання засуджена ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 не прибули, про час і місце розгляду клопотання належним чином повідомлені.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку прокурора, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечили проти задоволення клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання про відновлення строку для подачі касаційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що вироком Ставищенського районного суду від 28 вересня 2012 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190 та ч.2 ст.366 КК України і призначено покарання на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням та призначенням іспитового строку 2 роки; ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями строком 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та призначенням іспитового строку 2 роки; ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365 та ч.2 ст.366 КК України і призначено покарання на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю пов'язаною з організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями строком на 2 роки та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та призначенням іспитового строку 2 роки.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 18 вересня 2012 року ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст.49 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.1 та ч.3 ст. 358 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та стягнуто з неї на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, судові витрати понесені за проведення судово-почеркознавчих експертиз в сумі 93096 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2012 року апеляції засудженої ОСОБА_2 та її захисника залишено без задоволення, а постанову Ставищенського районного суду від 18 вересня 2012 року та вирок Ставищенського районного суду від 28 вересня 2012 року без змін. Захисник засудженої ОСОБА_2 був присутній під час розгляду апеляції та при проголошенні вищевказаної ухвали.

Вищезазначені вирок та постанова суду набрали законної сили 19 грудня 2012 року.

Як вбачається з копії постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 березня 2013 року (а.с. 5) захисник засудженої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Ставищенського районного суду від 18 вересня 2012 року, вирок Ставищенського районного суду від 28 вересня 2012 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2012 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Постановою судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 березня 2013 року захиснику ОСОБА_1 відмовлено у витребуванні вищевказаної кримінальної справи.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 386 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили. У разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 383 КПК України у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

Відповідно до ч. 2 ст. 388 КПК України касаційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 2 ст. 383 цього кодексу, передаються судді касаційного суду, який протягом 25 діб з часу їх надходження вирішує питання про витребовування справи. Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених в постанові недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.

У відповідності до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 353 КПК України у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє у його відновлені і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Оскільки, захисник засудженої ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вже звертався до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на вищевказані постанову, вирок Ставищенського районного суду та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області, по якій судовою палатою у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 7 березня 2013 року прийнято рішення (Т. 55 а.с. 5), і ст. 353 КПК України не передбачено відновлення пропущеного строку для повторно звернення до касаційної інстанції, тому суд вважає, що захиснику засудженої ОСОБА_2 - ОСОБА_5 слід відмовити у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 353, 383, 386, 388 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику засудженої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 у відновленні пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Ставищенського районного суду від 18 вересня 2012 року, вироку Ставищенського районного суду від 28 вересня 2012 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2012 року по справі про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя Т. Н. Скороход